Ухвала суду № 136526826, 11.05.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №668/5980/15-к

н/п 1-кп/766/180/26

УХВАЛА

11.05.2026 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі скретаря судових засіднь ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши кримінальні провадження, відомості про які внесені до ЄРДР 22.04.2016 року за № 12016230000000180, 20.02.2014 року за № 12014230040000711 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця рф, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця рф, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Степанівка Дніпропетровської області, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебувають кримінальні провадження, внесені до ЄРДР 22.04.2016 року за № 12016230000000180, 20.02.2014 року за № 12014230040000711 за обвинуваченням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Судом на обговорення учасників судового провадження постановлено питання щодо оголошення у розшук обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Прокурор просив оголосити вказаних обвинувачених у розшук, оскільки вжитими заходами встановити їх місцезнаходження не вдалося можливим.

Захисники не заперечували щодо оголошення у розшук вказаних обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_8 , не заперечував щодо оголошення у розшук вказаних обвинувачених.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінальних проваджень, дійшов до наступного.

Обвинувачений ОСОБА_9 , у судові засідання не з`являється, судові повістки про виклик до суду, які йому направлялись за останнім відомим місцем проживання не отримує. Водночас, обвинувачений обізнаний про наявність кримінального провадження щодо нього. Вжитими заходами встановити його місцезнаходження не вдалося можливим.

Обвинувачена ОСОБА_10 , у судові засідання не з`являється, судові повістки про виклик до суду, які їй направлялись за останнім відомим місцем проживання не отримує. Водночас, обвинувачена обізнана про наявність кримінального провадження щодо неї. Вжитими заходами встановити її місцезнаходження не вдалося можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду (ч. 4 ст. 217 КПК України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Судовий розгляд відбувається в тому числі за обов`язкової участі обвинуваченого (ч. 2 ст. 318 КПК України).

Отже, вищевикладені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ухиляються від явки до суду, продовжують систематично допускати порушення обов`язків в частині явки до суду, тому вбачаються обґрунтовані підстави для оголошення розшуку обвинувачених.

За наведених мотивів, суд приходить до висновку про необхідність виділити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в окреме провадження та зупинити його.

Керуючись ст. ст. 217, 334, 335, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. З матеріалів кримінальних проваджень внесеного до ЄРДР 22.04.2016 року за № 12016230000000180, 20.02.2014 року за № 12014230040000711 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

2. Виділені матеріали кримінального провадження передати до канцелярії для реєстрації в Автоматизованій системі документообігу суду та присвоєння нового єдиного унікального номеру справи.

4. Розгляд кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 України - зупинити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця рф, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Степанівка Дніпропетровської області, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

При встановленні фактичного місцязнаходження обвинувачених здійснити їх привід до суду.

Виконання ухвали доручити ГУНП в Херсонській області.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1