Рішення № 13652675, 22.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.12.10 р. Справа № 32/122пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Чукліній І.О.

за участю

прокурора: Пономарьов А.О.

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 19.07.10р.

від відповідача 1: ОСОБА_2 довіреність від 21.07.10р.

від відповідача 2: ОСОБА_3 довіреність від 19.07.10р.

ОСОБА_4 довіреність від 24.06.10р.

від відповідача 3: ОСОБА_5 сільський голова

від третьої особи: ОСОБА_6 довіреність від 03.09.10р.

експерт: ОСОБА_7

у справі за позовом: Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідачів: 1. Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_8 м. Артемівськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСТОКАГРО”

с. Новолуганське

3. Кодемської сільської ради с. Кодема

третя особа: Артемівська районна державна адміністрація, м. Артемівськ

за участю прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Кодемської сільської ради с. Кодема

про визнання права власності.

Позивач, Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: 1. Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_8 м. Артемівськ, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСТОКАГРО”, с. Новолуганське, 3. Кодемської сільської ради, с. Кодема про визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 20.10.06р., укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_1, вона придбала у власність цілісний майновий комплекс, який складається з нежитлової будівлі насосної станції, що знаходиться у с. Кодема, по вул. Радянській, 2а та ставу-накопичувачу на б. Безімяній, у тому числі переливний канал та бистроток.

Відповідач 1 вважає, що він був належним власником цілісного майнового комплексу, який складається з насосної станції, ставу-накопичувачу, переливного каналу та бистротоку, та які тепер належать на праві власності позивачу.

Відповідач 2, Товариство з обмеженою відповідальністю „ВОСТОКАГРО”, в своїх запереченнях на позовну заяву зазначив таке.

Згідно п. 1.1. договору купівлі-продажу від 15.04.03р. ТОВ „ВОСТОКАГРО” передало у власність ОСОБА_8 цілісний майновий комплекс, який складається з нежитлової будівлі насосної станції (гідротехнічної споруди) та ставу-накопичувачу на б. Безімяній, інші обєкти не передавалися, про що свідчить акт приймання-передачі.

Примірник долговору, який знаходиться у ТОВ „ВОСТОКАГРО”, не містить дописок про придбання у власність переливного каналу та бистротоку, а отже, у ОСОБА_8 були відсутні будь-які правові підстави щодо набуття вказаних обєктів у власність, в звязку з чим відповідач 2 звернувся до суду.

Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалою від 19.05.10р. було порушено провадження по справі за позовом ТОВ „ВОСТОКАГРО” про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 15.04.03р. у частині продажу переливного каналу та бистротоку ставу-накопичувача на б. Безімяній.

Посилаючись на вказану вище ухвалу, відповідач 2 просив суд зупинити провадження по справі №32/122пн до моменту набрання законної сили рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області. Вказане клопотання судом не було задоволено, в звязку з його неспроможністю.

Прокурор також просив зупинити провадження по справі до розгляду Артемівським міськрайонним судом цивільної справи №2-5168-2010 за позовом ТОВ „ВОСТОКАГРО” до ОСОБА_8 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 15.04.03р. та до розгляду господарським судом Донецької області справи за позовом прокурора Артемівського району в інтересах держави в особі Кодемської сільської ради до ТОВ „ВОСТОКАГРО” про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай. Вказане клопотання суд не задовольняє, в звязку з його необґрунтованістю.

Ухвалою від 10.08.10р. судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кодемську сільську раду, яку, в подальшому відповідно до ухвали від 03.09.10р., було залучено в якості відповідача 3.

В своїх поясненнях відповідач 3 заперечував проти задоволення позовних вимог та вказував на те, що Кодемською сільською радою було прийнято рішення №5/30-194 від 23.07.10р. „Про визнання речей безхазяйними”, відповідно до якого переливний канал та бистроток, розташовані на б. Безімяній біля с. Кодема визнані безхазяйними.

Також, ухвалою від 10.08.10р. до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Артемівську районну державну адміністрацію Донецької області.

Третя особа в судових засіданнях пояснила, що укладання договору оренди земельної ділянки з ОСОБА_8 проведено на підставі договору купівлі-продажу від 15.04.03р., який не містив дописок щодо бистротоку та переливного каналу.

Крім того, на вимогу ухвали суду від 10.08.10р. прокуратурою Артемівського району Донецької області 25.08.10р. була надіслана нотаріальна справа за договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 15.04.03р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

15.04.03р. між ТОВ „ВОСТОКАГРО” (продавець) та ОСОБА_8 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, на підставі якого покупець придбав у власність цілісний майновий комплекс, який складається з нежитлової будівлі насосної станції (гідротехнічної споруди) загальною площею 144,0кв.м., зазначений на плані літ. А1а, яка знаходиться у АДРЕСА_1., ставу-накопичувачу на б. Безімяній, переливного каналу, бистротоку.

Вартість майна відповідно до договору склала 70193грн., що відповідає експертному висновку від 24.03.03р., наданому ПП ОСОБА_9

Примірник договору, який отримав покупець ОСОБА_8, містить дописку у вигляді „дописане „пруд-накопичувач, переливний канал, бистроток” вірно”, яка була внесена нотаріусом Другої артемівської нотаріальної контори ОСОБА_10

При цьому, примірник договору, який знаходиться у продавеця, ТОВ „ВОСТОКАГРО”, не містив вказаних записів.

08.07.05р. між Артемівською районною державною адміністрацією Донецької області (орендодавець) та ОСОБА_8 (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендар набуває у строкове платне володіння і користування земельну ділянку, яка знаходиться в межах території Кодемської сільської ради (с. Кодема, б. Безіменна, вул. Радянська, 2а), Артемівського району, Донецької області загальною площею 51,9656га, кадастровий номер 1420985000:01:102:0001.

20.10.06р. між ОСОБА_8 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу, предметом якого був цілісний майновий комплекс, який складається з: нежитлової будівлі насосної станції (гідротехнічної споруди) загальною площею 144,0кв.м., зазначений на плані літ. А1а, що знаходиться у АДРЕСА_1. та ставу-накопичувачу на б. Безімяній, у тому числі переливний канал і бистроток.

23.07.10р. Кодемською сільською радою було прийнято рішення №5/30-194 „Про визнання безхазяйного майна” (том 1 аркуш справи 97), відповідно до п.2 якого були визнані безхазяйними наступні нерухомі речі: переливний канал та бистроток, які розташовані на балці Безимяній біля с. Кодема.

Відмінність змісту примірників договору купівлі-продажу від 15.04.03р., прийняття Кодемською сільською радою рішення №5/30-194 від 23.07.10р., обумовило виникнення спору між сторонами справи.

Оцінюючи вимоги позивача, суд виходить з наступного.

Як вказано вище, обєктом купівлі-продажу між ТОВ „ВОСТОКАГРО” та ОСОБА_8 був цілісний майновий комплекс.

Укладанню цього договору передувало проведення оцінки вартості майна від 17.03.03р. на замовлення ОСОБА_8

Суд звертає увагу, що в договорі ціна обєкту співпадає з даними проведеної оцінки. Крім того, за даними звіту про вартість майна, ціна за договором в сумі 70193грн. була встановлена для обєкту, який складається зі ставу-накопичувачу, переливного каналу, бистротоку та насосної станції.

Іншого експертного висновку про тотожну вартість спірного майна, на підставі якого визначена вартість ціна майна і йде посилання в п. 2 договору купівлі-продажу від 15.04.03р., суду не надано.

Також, слід зауважити, що копія звіту була долучена нотаріусом до матеріалів нотаріальної справи при укладанні договору купівлі-продажу між ОСОБА_8 та ТОВ „ВОСТОКАГРО”, оригінали, якої витребувані судом та приєднані до матеріалів справи.

Зазначене вище, дає суду підстави вважати, що з висновками зробленими у звіті про вартість майна, ТОВ „ВОСТОКАГРО” було ознайомлене, погодилось з ними та керувалось ними при укладанні договору купівлі-продажу від 15.04.03р.

Разом з цим, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, судом за для дослідження питання визначення цілісного майнового комплексу, як обєкта, сукупність активів якого забезпечує провадження окремої господарської діяльності на постійній та регулярній основі, було призначено проведення незалежної комплексної судової будівельно-технічної експертизи.

У висновку №5405/23 від 20.10.10р., наданому Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз, вказано, що:

1) такі обєкти, як плотина, її откоси, водовипуск, дренажі, колодці, переливний (він же водовідвідний) канал, бистроток (складова частина водовідвідного каналу) є складовими частинами ставу-накопичувачу, розташованого за адресою: Донецька обл., Артемівський район, балка Безімяна;

2) в звязку з тим, що в результаті досліджень по питанню №1 було встановлено, що переливний канал, бистроток є складовими частинами обєкту ставу-накопичувача, питання №2 про стан насосної станції та ставу-накопичувачу, як складових частин окремого цілісного майнового комплексу не досліджувався;

3) нежитлова будівля насосної станції загальною площею 144,0кв.м. та став-накопичувач не є цілісним майновим комплексом. Вони повинні входити додатково, разом з обєктами - переливний каналом (водовідвідна споруда), бистроток (частина водовідвідної споруди і донного випуску), як сукупність необоротних активів (складових) та визначаються як цілісний майновий комплекс.

У судовому засіданні експертом були надані пояснення по суті експертного висновку, зокрема, він підтвердив, що всі спірні обєкти становлять цілісний майновий комплекс, і окремо кожен з обєктів існувати не може, оскільки, втрачається їх цільове призначення.

Також, експерт пояснив, що спірне майно, хоча і не було введено в експлуатацію, проте, зазначена обставина не впливає на визначення спірного майна, як цілісного майнового комплексу.

При цьому, експерт зазначив, що корегування при будівництві обєкту не вплинуло б на загальне цільове призначення майна, як цілісного майнового комплексу.

Заперечення ТОВ „ВОСТОКАГРО” про те, що додаткові документи, надані експерту, не мали покладатися в основу експертного дослідження, а також, висловлювання сумнівів щодо достовірності даних у цих документах, оцінюються судом критично, з огляду на те, що відповідач 2 не надав суду жодного доказу, який спростовував достовірність цих доказів та/або висновків дослідження.

Як слід, клопотання відповідача 2 про призначення проведення повторного експертного дослідження суд відхиляє.

Отже, за двома дослідженнями (оцінка про вартість майна та висновок судової будівельно-технічної експертизи) суд дійшов висновку, що на користь ОСОБА_8 відбувся продаж цілісного майнового комплексу, який складався з нежитлової будівлі насосної станції загальною площею 144,0кв.м., зазначеної на плані літ. А1а, ставу-накопичувачу, переливного каналу, бистротоку, що розташовані по АДРЕСА_1.

Наступний продаж майна позивачу обумовив перехід права власності останньому, як добросовісному набувачеві.

Крім того, в силу ст. 204 ЦК України договір купівлі-продажу від 20.10.06р., укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_1, є дійсним правочином.

Рішення Кодемської сільської ради №5/30-194 „Про визнання безхазяйного майна” від 23.07.10р. суд, керуючись ст. 4 ГПК України не застосовує, оскільки, зазначене рішення:

а) не є правовстановлюючим документом;

б) порушує права позивача, як власника спірного майна.

Слід зазначити, що сам відповідач 3, Кодемська сільська рада, погоджувався з правами ОСОБА_8, як одного з попередніх власників спірного майна, виходячи зі змісту рішення №4/19-144 від 21.04.05р. „Про надання згоди на складання проекту відводу земельної ділянки” (том 1 аркуш справи 31).

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням приписів ст. ст. 16, 328, 392 ЦК України, обставин справи та наданих доказів, вимоги позивача щодо визнання права власності на спірне нерухоме майно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідачів в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 16, 328, 392 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк до відповідачів: 1. Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_8 м. Артемівськ, 2. Т?овариства з обмеженою відпов?ідальністю „ВОСТОКАГРО”, с. Нов?олуганське, 3. Кодемської сільської ради, с. Кодема про визнан?ня права власності - задовольнити.

Визнати право власності за Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, інн. № НОМЕР_1) на нежитлову будівлю насосної станції загальною площею 144,0кв.м., зазначену на плані літ. А1а, став-накопичувач, переливний канал, бистроток, що розташовані по АДРЕСА_1.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_8 (АДРЕСА_3, код. НОМЕР_2) на користь Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_4, інн. № НОМЕР_1) державне мито в сумі 34грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78,65грн. та витрати за проведення експертизи в сумі 128,88грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСТОКАГРО” (84573, Донецька обл., Артемівський район, с. Новолуганське, вул. Первомайська, 2, код ЄДРПОУ 30569364) на користь Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, інн. № НОМЕР_1) державне мито в сумі 34грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78,65грн. та витрати за проведення експертизи в сумі 128,88грн.

Стягнути з Кодемської сільської ради (84572, вул. Радянська, 69, с. Кодема, Артемівський район, Донецька обл.) на користь Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, інн. № НОМЕР_1) державне мито в сумі 34грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78,65грн. та витрати за проведення експертизи в сумі 128,88грн.

Повний текст рішення підписаний 27.12.10р.

Рішення набирає законної сили 10.01.2011р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя Сковородіна О.М.