Ухвала суду № 136526671, 14.05.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3528/23

6/583/94/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Головне управління Казначейської служби України у Сумській області про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Головного управління державної казначейської служби у Сумській області про повернення безпідставно стягнутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Кутовий Я.А. звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 28.09.2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 123000,92 грн., в решті вимог відмовлено за необґрунтованістю, а також стягнуто АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1221,6 грн. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 20.01.2026 року залучено до участі в справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 . Ухвалою Сумського апеляційного суду від 10.03.2026 рішення Охтирського міськрайонного суду від 28.09.2023 року залишено без змін. 30.03.2026 року Охтирським міськрайонним судом видано два виконавчі листи щодо стягнення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 безпідставно набутих грошових коштів в сумі 123000,92 грн., а також судових витрат.22.04.2026 року старшим державним виконавцем Печерського відділу ДВС у м.Києві направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, без прийняття до виконання, в якому зазначено про необхідність звернення до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, оскільки стягувач ОСОБА_2 помер. На підставі вищевикладеного просить замінити ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 у справі № 583/3528/23 під час виконання рішення суду, яке набрало законної сили та у виконавчих листах виданих на його виконання.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Кутовий Я.А. в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 , заяву підтримали.

Представники АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Головного управління Казначейської служби України у Сумській області, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, про що в справі маються довідки про доставку електронного листа, в судове засідання не з`явилися, будь яких заяв від них не надійшло. У відповідності до положень ч.3 ст.442 їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Установлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 28.09.2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 123000,92 грн., в решті вимог відмовлено за необґрунтованістю, а також стягнуто АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1221,6 грн. (а.с.27-29).

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 20.01.2026 року, у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 залучено до участі в справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_3 (а.с.135)

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 10.03.2026 рішення Охтирського міськрайонного суду від 28.09.2023 року залишено без змін (а.с.163-166).

30.03.2026 року Охтирським міськрайонним судом видано два виконавчі листи щодо стягнення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 безпідставно набутих грошових коштів в сумі 123000,92 грн., а також судових витрат в розмірі 1221,6 грн (а.с.188-189).

22.04.2026 року старшим державним виконавцем Печерського відділу ДВС у м.Києві Цвик І.В. направлено повідомлення про повернення виконавчих документів, а саме вищезазначених виконавчих листів стягувачу, без прийняття до виконання, в якому зазначено про необхідність звернення до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, оскільки стягувач ОСОБА_2 помер (а.с.186-187).

Згідно із статтею 129 Конституції України та статтею 2 ЦПК України однією з головних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення.

За змістом статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), зазначено, що «на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Зважаючи на доводи за заявою, враховуючи, що позивач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, його правонаступником ухвалою Сумського апеляційного суду від 20.01.2026, залучено ОСОБА_1 , з метою недопущення порушень законних прав та інтересів, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення вимог за заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вимоги за заявою ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити сторону стягувача (позивача по справі) ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому листі № 583/3528/23 від 30.03.2026 року про стягнення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 безпідставно набутих грошових коштів в сумі 123000,92 грн та у виконавчому листі № 583/3528/23 від 30.03.2026 року про стягнення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 1221,6 грн з виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.09.2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Головного управління державної казначейської служби у Сумській області про повернення безпідставно стягнутих коштів, з наданням статусу сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14.05.2026 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко