Рішення № 1365265, 23.01.2008, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ

"23" січня 2008 р. Справа № 17/2

Господарський суд Рівненської області у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «С М П »

до відповідача Підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 2 847 грн. 93 коп.

за участю представників сторін:

позивача: Волочай Л.В.;

відповідача: не з'явився.

Статті 20, 22 ГПК України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в господарський суд з позовом в якому просить стягнути з відповідача 2 744 грн. 13 коп. основного боргу за поставлені відповідачу м'ясопродукти та ковбасні вироби, 36 грн. 30 коп. пені та 67 грн. 50 коп. річних. З підстав зазначених у позові просить позов задоволити та покласти на відповідача судові витрати по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 30, 37).

22.01.2008 року від відповідача надійшла телеграма про те, що відповідач невзмозі з'явитись в судове засідання в зв'язку з хворобою. Однак, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи відповідачем не заявлено.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

На основі договору поставки № Р 118 від 23.03.2007р. (а.с.23) по видатковим накладним (а.с.41-82), позивач на протязі березня - жовтня 2007р. поставив відповідачу м'ясопродукти та ковбасні вироби на суму 13 962 грн. 24 коп..

Пунктом 4.4 договору №Р 118 від 23.03.2007р. сторони передбачили, що оплата за поставлений товар здійснюється з відстроченням платежу у 7 календарних днів з моменту отримання товару.

Згідно видаткових накладних № Д - 44000653 від 08.10.2007 року, № Д- 44000654 від 08.10.2007 року ; № Д- 44000655 від 08.10.2007 року останя поставка товару була здійснена 08.10.2007 року, таким чином обов'язок оплати товару у відповідача виник 15.10.2007 року.

Однак, за отриманий товар відповідач розрахувався частково, сплативши 10 129 грн. 28 коп.. Крім цього частину товару на суму 1088 грн. 83 коп. було повернуто позивачу. Таким чином борг відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 2744, 13 грн. = (13962,24 -10129,28 -1088,83), що підтверджується актом зведення взаєморозрахунків (а.с.40).

Згідно п. 7.3 договору №Р 118 від 23.03.2007р., за прострочення терміну оплати поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день затримки платежу, а також 30 % річних від простроченої суми.

Згідно поданого позивачем розрахунку розмір пені та річних за період з 16.10.2007р. по 14.11.2007р.складає відповідно 36 грн. 30 коп. пені та 67 грн. 50 коп. річних (а.с.4).

Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 2 744 грн. 13 коп. правомірні, грунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню.

На основі п.7.3 договору №Р 118 від 23.03.2007р., ст.ст. 549 - 551, 625 ЦК України, вимоги позивача стосовно стягнення 36,30 грн. пені та 67,50 грн. річних правомірні, грунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити. Стягнути з підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «С М П»(45400 Волинська область, м.Нововолинськ, вул. Луцька, 3, р/р 260033005957 в КБ “Західінкомбанк” м. Луцька, МФО 303484, код 31401373) - 2 744 грн. 13 коп. основного боргу, 36 грн. 30 коп. пені, 67 грн. 50 коп. річних, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 26.01.2008р.

Суддя М.Г. Петухов.