Постанова № 136526317, 08.05.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/10512/26

пр. № 3/759/2964/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року cуддя Святошинського районного суду м.Києва бандура І.С, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ "НАФТОГАЗБУРІННЯ", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1406 від 07.04.2026 року, складеного посадовою особою, головним державним інспектором Лозицьким В.В., за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "НАФТОГАЗБУРІННЯ"встановлено, що 07.04.2026 за адресою: м.Київ, вул.Малинська, 2-А, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ "НАФТОГАЗБУРІННЯ",вчинила правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.140.5.4, 140.5.9 п.140.5 ст.140 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток, п.44.1 ст.44, п.188.1 ст.188, ст.198.1,198.3, 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість, п.201.4 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, у зв"язку з перереєстрацією податкових накладних, виписаних на адресу контрагентів-покупців, п.п.141.4.2 п.141.1 ст.141 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями у частині заниження податку на прибуток іноземних юридичних осіб компанії "Stuverco Holding Limited" (республіка Кіпр) та п.46.1 ст.46 та п.103.9 ст.103 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями у частині неподання податку ПО до Податкової декларації на прибуток підприємства при виплаті компанії "Stuverco Holding Limited" (республіка Кіпр) доходу у вигляді процентів за 2021 рік, чим на думку інспектора, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП не визнала, пояснивши, що у той період, за результатами якого було проведено документальну планову перевірку вказаного товариства, вона не займала посаду головного бухгалтера і була переведена на цю посаду лише з 03.03.2025 року.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Марущак С.В. вказав, що інкриміновані у протоколі порушення охоплюють період з 01.04.2019 по 30.09.2025, у тому числі події 2021 року, хоча ОСОБА_1 була призначена головним бухгалтером вказаного товариства лише 03.03.2025, при цьому протокол не розмежовує які саме дії або бездіяльність вчинені ОСОБА_1 після її призначення на посаду головного бухгалтера. Також зазначав, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано окремі сторінки акта документальної планової виїзної перевірки з яких фактично неможливо взагалі зрозуміти суть вчиненого правопорушення, при цьому до протоколу не додано податкових рішень-повідомлень, рішень котролюючого органу за результатами розгляду заперечень товариства до акта перевірки, доказів узгодженості висновків перевірки, доказів набрання такими висновками статусу остаточних, посадової інструкції ОСОБА_1 , наказу про покладення на неї конкретних обов"язків з ведення саме таких ділянок податкового обліку, які інкримінуються, а також доказів конкретних дій чи бездіяльності саме ОСОБА_1 . Акт перевірки був оскаржений, а податкові повідомлення-рішення за його результатами не виносились, отже висновки перевірки на момент складання даного адміністративного протоколу не були остаточними та не підтверджували наявність узгодженого порушення податкового законодавства. Фактично протокол покладає на ОСОБА_1 відповідальність за загальні висновки податкової перевірки підприємства, у тому числі за період, коли вона ще не була головним бухгалтером, при цьому ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає персональну відповідальність. Також звертав увагу суду на те, що у протоколі не розкрито суді адміністративного правопорушення, не розмежовано періоди відповідальності, акт та проткол були складені в один день, що позбавило ОСОБА_1 реальної можливості ознайомитись з обсягом претензій, проаналізувати зміст акта, підготувати мотивовані пояснення, отримати правову допомогу та надати докази на спростування висновків контролюючого органу. Оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, просив закрити провадження у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол та додані до нього докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та заперечення адвоката Марущака С.В., суддя дійшов висновку про наступне.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні таких діянь: а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 256 КУпАП дотримані не були, оскільки в ньому не вказана суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в чому вона полягала, замість цього переписані порушення встановлені в ході перевірки та їх наслідки, без конкретизації об`єктивної сторони правопорушення.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому відсутні дані про суть правопорушення, а саме конкретні дії або бездіяльність ОСОБА_1 , які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та порушують наведені в протоколі нормативно-правові акти, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В даному випадку у змісті протоколу наведений перелік законодавчих актів, які порушені, але не вказано, які ж дії (бездіяльність) вчинено. Перелік статей нормативних актів не замінює необхідності викладення обставин вчинення правопорушення. Відповідно до ст. 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, як документа, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на акт перевірки, в якому зазначено допущені порушення податкового законодавства та розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення суперечить вимогам КУпАП, а сама суть адміністративного правопорушення зазначена в протоколі, є неконкретною та позбавляє можливості ефективно захищатися від нього.

З огляду на встановлені вище обставини протокол про адміністративне правопорушення не містить викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП із викладом фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення, її винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дані про подію є істотними складовими формулювання обставин правопорушення, що ставляться у вину особі, та є частинами складу адміністративного правопорушення, що, відповідно, підлягає обов`язковому доказуванню. Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення. Конкретність пред`явленого особі складу адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів та дозволяє суду належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення. Суд не вправі у своїй постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ті ознаки правопорушення, скоєння яких не охоплено суттю адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі, тобто які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції.

Таким чином, за відсутності у протоколі відомостей щодо конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 у відповідності з діяннями, які викладені у диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, неможливо встановити фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення та наявність в її діях складу, а саме об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу надано лише частину акта (сторінки 1, 2, 3, 60 та 61) від 07.04.2026 №27669/Ж5/26-15-07-02-04-01/40993322, про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НАФТОГАЗБУРІННЯ"(код ЄДРПОУ 40993322). Пояснення ТОВ "НАФТОГАЗБУРІННЯ"щодо висновків, вказаних в акті, до матеріалів не долучено, так само як і будь-які докази, що підтверджують вину вищевказаної особи.

Також суд бере до уваги, що згідно доданого до протоколу наказу №466-к/тр від 28.02.2025 та наданої копії трудової книжки, ОСОБА_1 переведено на посаду головного бухгалтера товариства з 03.03.2025 року.

Уповноважений орган (суддя) розглядає справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, тому важливим є зміст цього документу, зокрема, викладення обставин вчиненого правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів. Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Так, згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Отже, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

В той же час, під час судового розгляду встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст., ч. 1 ст. 163-1, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Бандура