Ухвала суду № 136525083, 22.04.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16514/19

Провадження № 6/643/264/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2026 року м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Пантак В.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: первісний стягувач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду із заявою про заміну вибулого стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та видачу дублікату виконавчого листа щодо виконання рішення Московського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 643/16514/19 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилалися на ті обставини, що 20.11.2019 року Московський районний суд м. Харкова ухвалив заочне рішення у справі № 643/16514/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.07.2016 року у розмірі 14 173,01 грн. та судового збору у розмірі 1 168,74 грн. На виконання вказаного судового рішення видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання та в подальшому повернуто стягувачу без виконання. Згодом, 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № б/н від 28.07.2016 року. Згідно з цим договором до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшли всі вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні. Обґрунтовуючи причини видачі дублікату виконавчого листа, заявник посилається на те, що станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. Враховуючи наведене, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України. Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органу державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Просить заяву задовольнити.

Представник заявника в поданій до суду заяві про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку його пред`явлення до виконання просив розглянути справу без його участі, вимоги заяви підтримав.

В судове засідання заінтересовані особи не з`явилися, про час і місце розгляду справи судом повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.11.2019 року по цивільній справі № 643/16514/19, позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.07.2016 року в сумі 14 173 грн. 01 коп. та судові витрати в розмірі 1 168 грн. 74 коп. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили, видані виконавчі листи.

Докази виконання зазначеного рішення у суду відсутні.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 13 лютого 2026 року виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу в органах виконавчої служби не перебуває.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд заміняє таку сторону її правонаступником.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є правонаступництво.

22 серпня 2025 року між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № б/н від 28.07.2016 року, укладеним з боржником ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з реєстру боржників.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки виданий для примусового виконання виконавчий лист був втрачений, рішення суду до цього часу не виконане, суд видає дублікат виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» на час розгляду заяви не сплив.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про видачу дубліката виконавчого листа та заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Керуючись розділом ХІІІ Перехідних положень п. 17.4 ЦПК України, ст. 442 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: первісний стягувач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» у виконавчому листі за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.11.2019 по справі № 643/16514/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923).

Видати дублікати виконавчих листів за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.11.2019 по справі № 643/16514/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.