Ухвала суду № 136524763, 14.05.2026, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1867/24

Провадження № 1-в/615/4/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області заяву засудженого ОСОБА_3 про зміну способу виконання вироку Валківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2024 року в частині солідарного стягнення на користь держави заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, у кримінальному провадженні № 12024226020000128 від 30.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_5 ,

засудженого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2026 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , у якій він просить:

- змінити спосіб виконання вироку Валківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2024 року в частині солідарного стягнення на користь держави заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, а саме із солідарного порядку стягнення на дольовий;

- вжити відповідних заходів до засудженого ОСОБА_4 щодо виконання вироку Валківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2024 року в частині солідарного стягнення на користь держави заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди.

Заява обґрунтована тим, що ним на виконання вироку Валківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2024 року в частині солідарного стягнення на користь держави заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди сплачено 26 627,68 грн, однак засуджений ОСОБА_4 ухиляється від виконання вироку в цій частині, що робить неможливим виконання вироку, оскільки він не в змозі нести весь тягар та одноосібно виконати судове рішення.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви засудженого, оскільки солідарна відповідальність покладається на боржників до повного виконання зобов`язання, що в свою чергу свідчить про безпідставність заяви.

Засуджений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про зміну способу виконання вироку Валківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2024 року та просив задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник Регіонального офісу водних ресурсів в Харківській області у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд заяви про зміну способу виконання вироку суду без участь представника Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області та при її вирішенні покладається на розсуд суду.

Розглянувши заяву про зміну способу виконання вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

За змістом статті 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною 5 ст. 128 КПК передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовано, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Валківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2024 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначено кожному покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 рік. На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покладено на кожного засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Задоволено цивільний позов прокурора.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави в особі Регіонального офісу водних ресурсів в Харківській області заподіяну вчиненим кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в розмірі 79 883 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України судові витрати за проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи №6466/6467 від 13.09.2024 в розмірі 24611,60 грн. солідарно, тобто по 12305,80 грн. з кожного.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 червня 2025 року скасовано ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 08 травня 2025 року про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання вироку Валківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2024 року в частині стягнення на користь держави заподіяної вчиненим кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, скасувати.

Задоволено заяву засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розстрочення виконання вироку Валківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2024 року в частині стягнення на користь держави заподіяної вчиненим кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди.

Розстрочено виплату матеріальної шкоди в розмірі 79 883 (сімдесят дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні, солідарно стягнутої з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави в особі Регіонального офісу водних ресурсів в Харківській області, заподіяної вчиненим кримінальним правопорушенням, за вироком Валківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2024 року, строком на 12 (дванадцять) місяців з виплатою рівними частинами зі сплатою до 1-го числа кожного місяця по 6 656,92 грн. (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість гривень) 92 копійки, до повного погашення суми.

Як зазначає засуджений, ОСОБА_3 , ним, на виконання вироку Валківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2024 року, в частині цивільного позову, сплачено 26 627,68 грн, на підтвердження чого надані копії платіжних інструкцій.

У свою чергу, засуджений ОСОБА_4 ухиляється від сплати матеріальної шкоди за цивільним позовом, що робить неможливим виконання вироку Валківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2024 року в частині відшкодування матеріальної шкоди за цивільним позовом.

Отже, фактично ОСОБА_4 як на підставу, що істотно ускладнює виконання рішення, посилається на те, що ОСОБА_4 ухиляється від виконання вироку суду в частині відшкодування матеріальної шкоди за цивільним позовом.

Згідно зі ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність; за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність таких осіб у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Отже, за змістом законодавчих положень суд не позбавлений права змінити солідарний порядок стягнення коштів на дольовий, і така зміна залежить від позиції потерпілого.

У пункті третьому постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», зазначено, що шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них в частині, заподіяної нею. Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими.

Відповідно до частини першої статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, установлених договором або законом, зокрема в разі неподільності предмета зобов`язання.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що солідарна відповідальність у зобов`язальному праві - це відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо. Як солідарне зобов`язання, так і солідарна відповідальність виникають лише у випадках, встановлених договором або законом.

На підставі рішення суду про стягнення боргу з солідарних боржників солідарна відповідальність покладається на відповідачів до повного погашення боргу. Відповідачі як солідарні боржники відповідають в межах загальної суми кредитної заборгованості.

Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором (частина четверта статті 543 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Як було встановлено, судом при ухвалені вироку визначено солідарну відповідальність обвинувачених в частині відшкодування матеріальної шкоди.

Отже, оскільки солідарна відповідальність покладається на боржників до повного виконання зобов`язання, солідарні боржники відповідають в межах загальної суми зобов`язання та з урахування того, що боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників, відповідно невиконання засудженим ОСОБА_4 , як солідарним боржником, вироку Валківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2024 року в частині відшкодування матеріальної шкоди за цивільним позовом, не є підставою, що істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.

Інших підстав, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, засудженим ОСОБА_3 наведено не було.

Приймаючи до уваги встановлені вище обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_3 про зміну способу виконання вироку Валківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2024 року в частині солідарного стягнення на користь держави заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, у кримінальному провадженні № 12024226020000128 від 30.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 128, 369-370, 372, 376, 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про зміну способу виконання вироку Валківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2024 року в частині солідарного стягнення на користь держави заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, у кримінальному провадженні № 12024226020000128 від 30.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районнийсуд Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14 травня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1