Ухвала суду № 136524731, 14.05.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1544/25 Провадження № 6/613/33/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі № 613/1544/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Богодухівського районного суду Харківської області із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 23.02.2026 по справі № 613/1544/25 на 36 місяців згідно з наступним графіком : з березня 2026 року по лютий 2027 року по 2000 грн щомісяця, з березня 2027 року по березень 2028 року (12 місяців) по 5333,78 грн щомісяця, березень 2028 року січень 2019 року (11 місяців) 5833 грн щомісяця, лютий 2029 року 5833,87 грн.

В обґрунтування заяви зазначила, що заочним рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 23.02.2026 стягнуто з неї на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованість, судовий збір та витрати на правничу допомогу в загальній сумі 164010,81 грн. Вважає, що одноразове виконання даного рішення є неможливим з огляду на наступні виняткові обставини : 1) надмірний фінансовий тягар загальна сума до стягнення (164010,81 грн) у 5,5 рази перевищує суму фактично отриманих коштів (29800 грн). Такий обсяг нарахувань є неспівмірним та створює для відповідачки вкрай складні життєві обставини; 2) стан здоров`я : у 2025 році нею було перенесено 2 складні хірургічні операції на щелепі. На даний час відповідачка потребує тривалого відновлення та постійних витрат на медикаменти та медичний догляд, що суттєво обмежує її спроможність погасити борг одним платежем; 3) добросовісність : відповідачка стверджує, що не ухиляється від виконання рішення суду, проте, об`єктивно потребує розподілу виплат для збереження можливості забезпечувати базові життєві потреби та лікування.

Заявниця та представник позивача у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду заяви не подали.

За змістом ч.2 ст.435 ЦПК України заява про розстрочення виконання рішення має бути розглянута судом у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, при цьому неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Заочним рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 23.02.2026 по справі № 613/1544/26 позовні вимоги ТОВ «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованість за кредитним договором № 4607574 від 29.04.2024 в розмірі 154066,00 грн (сто п`ятдесят чотири тисячі шістдесят шість гривень 00 коп.), витрати зі сплати судового збору в розмірі 1956,81 грн (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят шість грн 81 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8078,00 грн (вісім тисяч сімдесят вісім гривень 00 коп.).

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За приписами ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст.435 ЦПК України).

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена (ч.7 ст.435 ЦПК України).

Таким чином, нормами ст.435 ЦПК України чітко передбачено перелік обставин, які можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення, перелік питань, які суду слід з`ясувати при вирішенні питання для прийняття рішення про розстрочення виконання, а також граничний строк, на який може розстрочено виконання рішення.

При цьому, обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення, повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідачкою додано до заяви копію виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 4.5289, відповідно до якої ОСОБА_1 , яка працює на посаді вихователя у КЗ «Богодухівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 5 «Ялинка» м. Богодухів, перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» з 15.10.2025 по 22.10.2025, де їй 15.10.2025 було проведено оперативне втручання.

Разом з тим, доказів незадовільного стану здоров`я на дату подання заяви про розстрочення рішення (26.03.2026), а також доказів незадовільного майнового стану (будь-яких довідок про доходи, відомостей наявність або відсутність майна, за рахунок якого можливо отримувати прибуток) відповідачкою не надано.

Доводи відповідачки про неспівмірність суми, заявленої до стягнення, сумі фактично отриманого кредиту свідчать про незгоду ОСОБА_1 зі змістом рішення суду та можуть бути підставою для його оскарження, проте, не є підставою для розстрочення рішення у розумінні ст.435 ЦПК України.

Судом взято до уваги посилання відповідачки на те, що сума до стягнення є значною, проте, за відсутності будь-яких відомостей про доходи відповідачки, сам по собі розмір цієї суми не свідчить про неможливість виконання рішення та не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості надати оцінку фінансовому становищу боржника та стану його здоров`я на момент вирішення питання про розстрочення виконання рішення.

Інших доводів в обґрунтування підстав для розстрочення виконання рішення відповідачкою не наведено, будь-яких інших доказів наявності таких підстав не надано.

Крім того, суд зауважує, що вимога боржника про розстрочення рішення суду на 36 місяців не узгоджується із нормами ч.5 ст.435 ЦПК України, яким передбачено граничний строк розстрочення до одного року з дня ухвалення рішення.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачці право повторно звернутися до суду із заявою про розстрочення виконання рішення, зміст якої буде відповідати положенням ст.435 ЦПК України, з наданням відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 76-81, ч.1 ст.223, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, 353, 354, 435 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі № 613/1544/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Сеник