Ухвала суду № 136524294, 11.05.2026, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №346/4524/25

11 травня 2026 року м.Надвірна

Надвірнянський районнй суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: Міськевич О.Я.,

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.,

представника відповідача: Романишина Д.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог:

ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стислий виклад позиції сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить розгляд справи проводити у відсутності представника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Від представника відповідача поступило письмове клопотання, в якому він просить на підставі ч.10 ст.84, п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України залишити позовну заяву ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.09.2025 постановлено дану цивільну справу передати для розгляду за підсудністю до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.10.2025 по даній справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Згідно ухвали суду від 19.11.2025 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Романишина Д.М. про витребування доказів.

Ухвалою суду від 16.03.2026 постановлено уточнити анкетні дані відповідача по даній справі та вважати належним відповідачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права:

Відповідно до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З огляду на ч.6 ст.95 ЦПК України єдиним належним доказом достовірності наданих копій могло бути лише дослідження оригіналу договору, зокрема за ініціативою суду. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 757/28231/13-ц.

Так, частина 6 статті 95 ЦПК України встановлює, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати для огляду оригінал письмового доказу. Аналогічна норма міститься у частині 3 статті 100 ЦПК України щодо електронних доказів.

Законодавець наділив суд цим правом як процесуальним інструментом для досягнення ключових цілей судочинства.

Таким чином, вимога суду про надання для огляду оригіналів доказів не є формальністю чи виявом недовіри до однієї зі сторін. Це є правомірною та необхідною процесуальною дією, спрямованою на виконання фундаментальних завдань судочинства: всебічне, повне, об`єктивне дослідження доказів та встановлення істини у справі, що є запорукою ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 19.11.2025 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Романишина Д.М. про витребування доказів і постановлено витребувати з ТОВ «Цикл Фінанс», для огляду в судовому засіданні оригінали письмових доказів, а саме: кредитного договору №2029096528 від 15.02.2020; додатку № 1 до кредитного договору «Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту»; паспорта споживчого кредиту від 15.02.2020; додатку № 1 до паспорту споживчого кредиту «Орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту»; згоди-дозволу на обробку персональних даних від 15.02.2020; анкети-заяви на отримання кредиту/опитувальний лист від 15.02.2020. Зобов`язано направити вказані докази безпосередньо до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Також, у даній ухвалі судом було роз`яснено представнику ТОВ «Цикл Фінанс», що у відповідності до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали у виді електронного документу надіслано одержувачу ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» в його електронний кабінет через систему «Електронний суд». Документ доставлено до електронного кабінету 21.11.2025 о 00.20 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.121).

Повторно для виконання дану ухвалу суду було надіслано рекомендованою кореспонденцією 20.01.2026, 20.02.2026, 17.03.2026, 06.04.2026 та 28.04.2026 на адресу ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Як перевірено судом, копію вказаної ухвали, із повторним нагадуванням, вчергове надісланих 28.04.2026, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» отримало 29.04.2026 о 17.41 год. шляхом доставки до електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, а також рекомендованою кореспонденцією на адресу даного товариства, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, станом на 11.05.2026 ухвала суду від 19.11.2025 не виконана з невідомих суду причин.

Крім того, у порушення вимог вищевказаного судового рішення та ч.7 ст.84 ЦПК України, позивачем та/або його представником не повідомлено суду протягом п`яти днів з дня вручення вищевказаної ухвали причини неможливості подати витребувані докази у встановлений судом строк.

Суд у своїй ухвалі від 19.11.2025 вказував на важливість витребовуваних доказів, відсутність яких перешкоджає у здійсненні судочинства.

У повторних нагадуваннях щодо виконання зазначеної ухвали, суд неодноразово зауважував, що вищевказані докази мають суттєве значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення у справі, а тому мають бути дослідженні в ході розгляду справи.

У відповідності до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд констатує, що ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» неодноразово ухилилось від вчинення дій, покладених на нього судом, не надало витребувані судом докази, що в свою чергу, створило протиправні перешкоди у здійсненні судочинства.

Ухвала суду від 19.11.2025 є судовим рішенням, яке підлягає обов`язковому виконанню у відповідності до ч.1 ст.18 ЦПК України.

Згідно із ч.2 ст.18 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом, що неодноразово було роз`яснено судом позивачу.

У відповідності до ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно ч.2 ст.2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Витребувані ухвалою суду від 19.11.2025 докази мають суттєве значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення по даній справі. Неподання позивачем витребуваних судом доказів, враховуючи обставини, наведені у мотивувальній частині ухвали суду від 19.11.2025, унеможливлює повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу на підставі матеріалів, що містяться в справі.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд вважає, що позивачем обов`язки, як учасника справи, не виконуються в порушення ч.2 ст.43 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Будь-яких поважних причин невиконання вказаного вище судового рішення, а саме ухвали суду від 19.11.2025 про витребування доказів, позивачем суду не повідомлено.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.92, (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.98 та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Суд зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду свідчить не про допущення судом надмірного формалізму, а про вчинення дій, направлених на упорядкування процесуальних правовідносин, тобто є необхідним (позитивним) формалізмом, який сприяє належному здійсненню правосуддя. При цьому, така процесуальна дія не є порушенням права позивача на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, оскільки відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Висновки суду:

Враховуючи викладене, те що для вирішення даного спору і для прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, ненадання позивачем витребуваних письмових доказів, а також не повідомлення про неможливість подання таких доказів у строк встановлений судом, унеможливлює встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а відтак в силу наведених вище положень статті 257 ЦПК України, позов ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13, 84, 257, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Романишина Дмитра Михайловича про залишення позову без розгляду задовільнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», код ЄДРПОУ: 43453613, місцезнаходження: м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, 04112;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали складено 14.05.2026.

Суддя Міськевич О.Я.