Ухвала суду № 136523462, 14.05.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/126/26

Провадження № 1-кп/206/358/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1202404230000021 від 25.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1202404230000021 від 25.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився. Захисник ОСОБА_4 повідомила суду, що обвинувачений мобілізований та проходить військову службу у Збройних Силах України.

У підготовчому судовому засіданні головуючим суддею ОСОБА_1 повідомлено учасникам судового провадження про те, що під час досудового розслідування він здійснював повноваження слідчого судді у кримінальному провадженні № 12025042230000490, пов`язаному з цим судовим провадженням.

Зокрема, слідчим суддею Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 було постановлено ухвали у справі № 206/4095/25:

ухвалу від 28.07.2025 у провадженні № 1-кс/206/921/25 за результатами розгляду скарги представника заявника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 17.07.2025 у кримінальному провадженні № 12025042230000490;

ухвалу від 04.08.2025 у провадженні № 1-кс/206/942/25 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

ухвалу від 04.08.2025 у провадженні № 1-кс/206/943/25 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , зокрема до платіжних документів та виписок по рахунку КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Дніпровської міської ради.

Зазначені ухвали постановлені у кримінальному провадженні № 12025042230000490, яке стосувалося обставин укладення та виконання договору № 2609 від 26.09.2024 між КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Дніпровської міської ради та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо надання послуг з поточного ремонту елементу благоустрою підпірної стіни в Гідропарку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також перерахування бюджетних коштів за цим договором.

Обвинувальний акт, який перебуває на розгляді суду у цьому судовому провадженні, також стосується обставин укладення та виконання договору № 2609 від 26.09.2024, внесення відомостей до актів виконаних робіт і довідки про вартість виконаних будівельних робіт, а також заволодіння бюджетними коштами, що інкримінується ОСОБА_5 .

Крім того, у межах цього ж суду раніше вирішувалися заяви прокурора про відвід суддів у судовому провадженні щодо ОСОБА_5 з посиланням на обставини попереднього розгляду іншими суддями кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , яке стосувалося тих самих фактичних обставин, пов`язаних з укладенням та виконанням договору № 2609 від 26.09.2024 між КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Дніпровської міської ради та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Зокрема, ухвалами ІНФОРМАЦІЯ_5 від 02.04.2026 та 14.04.2026 заяви прокурора про відвід суддів у кримінальному провадженні № 1202404230000021 щодо ОСОБА_5 були задоволені з мотивів того, що попередній розгляд суддями пов`язаного кримінального провадження, фактичні обставини якого стосувалися тих самих подій, може викликати у стороннього спостерігача сумнів у безсторонності судді під час подальшого розгляду справи щодо ОСОБА_5 .

Після повідомлення головуючим суддею наведених обставин прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні висловив позицію про неможливість подальшої участі судді ОСОБА_1 у розгляді цього кримінального провадження з огляду на здійснення ним повноважень слідчого судді у пов`язаному кримінальному провадженні, та просив передати матеріали для вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому КПК України.

Захисник ОСОБА_4 підтримала думку прокурора, проти передачі матеріалів для вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому КПК України, не заперечувала.

Порушене прокурором питання про відвід судді та позиція захисника занесені до журналу судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, такий відвід розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Питання про наявність чи відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_1 підлягає вирішенню іншим суддею Самарського районного суду міста Дніпра, визначеним у порядку автоматизованого розподілу.

Суддя, якому заявлено відвід, не вирішує зазначене питання по суті, а лише забезпечує передачу заяви для її розгляду в порядку, передбаченому КПК України.

Оскільки судове провадження здійснюється суддею одноособово, порушене прокурором питання про відвід судді ОСОБА_1 підлягає передачі до канцелярії Самарського районного суду міста Дніпра для визначення судді, який розглядатиме це питання, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 80, 81, 314, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали щодо вирішення питання про відвід судді Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 1202404230000021 від 25.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, передати до канцелярії Самарського районного суду міста Дніпра для визначення судді, який розглядатиме це питання, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1202404230000021 відкласти до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1