Ухвала суду № 136523267, 12.05.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2582/26

Провадження № 6/206/102/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року Самарський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Задорожній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку ст. 247 ЦПК України заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яку обґрунтовано тим, що 15 лютого 2018 року Дзержинський міський суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 225/6474/17 про стягнення з боржника(ів): ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором: № _Д002/АА-432.07.2. 15 січня 2020 року Дзержинським міським судом Донецької області, було розглянуто заяву за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчих листах ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та задоволено повністю. 10 березня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _Д002/АА-432.07.2 23 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 23-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _Д002/АА-432.07.2. Відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 , ТОВ «ДЕБТ ФОРС» відомо що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження з приводу виконавчих листів від № 225/6474,17, при цьому виконавчі листи в ТОВ «ДЕБТ ФОРС» наявні та строки для примусового їх виконання не пропущені. Враховуючи вищевикладене, представник заявника Костюченко М.І. просила суд замінити вибулого стягувача: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на Правонаступника: ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому листі: № 225/6474/17 за позовом ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», до Боржника 1 ОСОБА_1 , також представник просила проводити розгляд заяви без участі представника заявника.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, однак в прохальній частині заяви зазначила, що просить суд проводити розгляд заяви за її відсутності, заяву підтримала, просила її задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце справи повідомлені своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомляли, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку доказам в їх сукупності, суд приходе до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинським міським судом Донецька від 15 лютого 2018 року по справі № 225/6474/17, стягнуто солідарно ОСОБА_1 , ОСОБИ 2 (матеріали заяви не містять даних ПІБ особи) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № _Д002/АА-432.07.2 від 19 грудня 2007 року у сумі, що станом на 14 листопада становить: 3 148,25 (три тисячі сто сорок вісім) доларів США 25 центів сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), що складається з 2 845 (дві тисячі вісімсот сорок п`ять) доларів США 33 центів сума простроченої заборгованості за кредитом, 302 (триста два) долара США 92 центів сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту; 11 410 (одинадцять тисяч чотириста десять) гривень 67 копійок сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості, що складається з: 10 300 (десять тисяч триста) гривень 26 копійок сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період), 1 110 (одна тисяча сто десять) гривень 41 копійок сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (за весь період). Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБИ 2 (матеріали заяви не містять даних ПІБ особи) у рівних частинах на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот),00 гривень.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 15 січня 2020 року по справі № 225/6474/17, замінено стягувача у виконавчих листах Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) та в подальшому, - «проведено стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБИ 2 (матеріали заяви не містять даних ПІБ особи) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № _Д002/АА-432.07.2 від 19 грудня 2007 року у сумі, що станом на 14 листопада становить: 3 148,25 (три тисячі сто сорок вісім) доларів США 25 центів сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), що складається з 2 845 (дві тисячі вісімсот сорок п`ять) доларів США 33 центів сума простроченої заборгованості за кредитом, 302 (триста два) долара США 92 центів сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту; 11 410 (одинадцять тисяч чотириста десять) гривень 67 копійок сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості, що складається з: 10 300 (десять тисяч триста) гривень 26 копійок сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період), 1 110 (одна тисяча сто десять) гривень 41 копійок сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (за весь період). Проводити стягненя з ОСОБА_1 , ОСОБИ 2 (матеріали заяви не містять даних ПІБ особи) у рівних частинах на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот),00 гривень».

10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладеного договір про відступлення (куплю-продаж) прав вимоги № 10-03/23 відповідно до умов якогоТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс»набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Д002/АА-432.07.2 від 19 грудня 2007 року.

23 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір про відступлення (куплю-продаж) прав вимоги № 23-05/23 відповідно до умов якого, ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Д002/АА-432.07.2 від 19 грудня 2007 року

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Стаття 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке можливе на будь-якій стадії процесу.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ст. 516 ЦК України), водночас, первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги (ст. 519 Цивільного кодексу України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Суд дійшов висновку, що після набуття рішенням суду чинності процесуальний статус позивача у правовідносинах, пов`язаних із примусовим виконанням судового рішення, змінюється на стягувача.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 22 березня 2023 року по справі № 4бЗ/6829/21-ц.

Пунктами 2.12 та 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно із частинами 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 2-3897/10, від 05 грудня 2018 року в справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року в справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року в справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), а також постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із цією заявою відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд знаходить підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»» про заміну стягувача виконавчому документі.

Керуючись ст. ст. 18, 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, ЄДРПОУ 36799749) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, приміщення 369, офіс 1, ЄДРПОУ 43577608) у виконавчому листі: № 225/6474/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до Боржника 1 ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Р.О. Кушнірчук