Ухвала суду № 136523256, 13.05.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1180/25

Провадження № 2/206/78/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2026 м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря с/з Содоль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду у м. Дніпрі, в порядку загального позовного провадження, позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, третя особа: ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення права володіння,-

за участю:

представника позивача Григоренко А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Чопенка Д.В.,

представника відповідача Черкавського Ю.С.,

третя особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, третя особа ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення права володіння.

Ухвалою суду від 06.03.2025 провадження у даній справі відкрито і призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 24.07.2025 призначено дану справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 17.11.2025 провадження у даній справі повернуто на стадію підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 24.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Чопенка Д.В. про закриття провадження цивільної справи.

Ухвалою суду від 08.04.2026 призначено дану справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

24.04.2026 до Самарського районного суду міста Дніпра через електронний суд звернувся представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чопенко Д.В. із заявою в якій просить закрити провадження у справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю предмету спору.

В обґрунтування своєї заяви, вказує, що на підставі заочного рішення Індустріального районного суду Дніпропетровська від 14.03.2016 року по справі №202/1498/2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В., номер запису про право власності 14013140 зареєстровано за ОСОБА_1 магазин непродовольчих товарів, який складається з літ. А1 (загальна площа 35, 8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 893463212101).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.10.2024 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 по справі №202/1498/2016, рішення Індустріального районного суду Дніпропетровська від 14.03.2016 року було скасовано в повному обсязі.

З метою виконання вищезазначеної постанови Дніпровського апеляційного суду між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІТАЛ УКРАЇНА» було укладено договір №16/05-24 від 16.05.2024 року про демонтаж об`єкту нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з літ. А1 (загальна площа 35, 8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 893463212101).

Згідно акту виконаних робіт (демонтаж) від 20.05.2024 року були виконані роботи з демонтажу в повному обсязі, та проведено демонтаж об`єкту нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з літ. А1 (загальна площа 35, 8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 893463212101).

Відповідно витягу з Державного реєстру речових прав від 13.03.2025 року за №417705309 речове право на об`єкт нерухомого майна, а саме: магазин непродовольчих товарів, який складається з літ. А1 (загальна площа 35, 8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 893463212101) припинено.

Зазначає, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Станом на момент подання вищевказаної позовної заяви, самочинне будівництво об`єкту, а саме: магазин непродовольчих товарів, який складається з літ. А1 (загальна площа 53, 8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 893463212101) було демонтовано, а тому перешкоди у користуванні земельною ділянкою відсутні, як і відсутнє право володіння вказаним об`єктом нерухомості.

У судовому засідання відповідач та її представник підтримали клопотання про закриття провадження у справі та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав

Представник позивача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі. Свою позицію обґрунтовувала тим, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Третя особа: ОСОБА_2 підтримав клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі та просив його задовольнити.

Представник третьої особи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, будучі належним чином повідомленні про час, дату та місце судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як убачається з поданого представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 підставою такого закриття вказано відсутність предмету спору, одночасно надано обґрунтування судом не приймається до уваги як таке, що частково не відповідає фактичним обставинам та послідовності вчинюваних дій по урегулюванню питань пов`язаних з предметом спору, як той факт, що неможливо було здійснити демонтаж об`єкту нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з літ. А1 (загальна площа 35, 8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 893463212101) з метою виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 09.10.2024 року, тоді як ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІТАЛ УКРАЇНА» було укладено договір №16/05-24 про демонтаж об`єкту нерухомого майна 16.05.2024, а саме до винесення вказаної постанови, що унеможливлювало її виконання, оскільки на момент демонтажу її ще не було винесено апеляційним судом.

Разом з тим, не дивлячись на таке обґрунтування вимог, судом встановлено підстави для здійснення розгляду заявленого клопотання з урахуванням їх фактичної наявності.

Крім того, не залишається і поза увагою суду той факт, що з моменту звернення ДМР з позовом 06.03.2025 між КП «Дніпровські активи» ДМР та ФОП ОСОБА_2 було укладено низку договорів про використання об`єктів благоустрою міста для реалізації потреб у сфері споживчого ринку, відпочинку та послуг з відповідною оплатою зокрема від 01.07.2025, так і до вказаної дати, серед яких було і використання частини території де перебував об`єкт, який визначено позивачем для усунення перешкоди у своєму позові, що в свою чергу свідчить про визнання його відсутності на момент зверненням з позовом до суду.

Однією з позовних вимог позивача є усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення самочинно побудованого об`єкту, а саме: магазин непродовольчих товарів, який складається з літ. А1 (загальна площа 35, 8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 893463212101).

Так, відповідно до наявного в матеріалах провадження акту виконаних робіт (демонтаж) від 20.05.2024 року були виконані роботи з демонтажу в повному обсязі, та проведено демонтаж об`єкту нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з літ. А1 (загальна площа 35, 8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 893463212101).

Одночасно згідно акту обстеження земельної ділянки №0743 від 10.03.2026, проведено обстеження земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , за параметрами вказаними в Державному реєстрі речових прав, а саме: магазин непродовольчих товарів А-1, загальна площа 35,8 кв. м, не встановлено наявність об`єкта нерухомого майна, а отже як на даний момент, так і на момент звернення з вказаною позовною вимогою даний предмет спору фактично відсутній.

Разом з тим, згідно наявного в матеріалах витягу з Державного реєстру речових прав від 13.03.2025 року за №417705309 речове право на об`єкт нерухомого майна за відповідачем - ОСОБА_1 , а саме: магазин непродовольчих товарів, який складається з літ. А1 (загальна площа 35,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 893463212101) припинено, а отже на момент судового розгляду дане питання також вирішено.

З огляду на викладене, спірні питання, які поставлені позивачем з моменту звернення з позовом, фактично урегульовані, що у свою чергу свідчить про відсутність на даний час предмету спору в цілому, і слугує наслідком закриття провадження в порядку п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.13, 255, 257-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, третя особа: ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення права володіння, - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 14.05.2026.

Головуючий суддя: О.В. Поштаренко