Ухвала суду № 136523197, 14.05.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2329/22

1-кс/214/378/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №12022041730000258 від 24.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

- за участю:заявника ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 послався на те, що головуюча суддя цього суду ОСОБА_4 не може брати участі у розгляді справи за його обвинуваченням і підлягає відводу з огляду на наступне.

Так, заявник зазначив, що після судового засідання 23 квітня 2026 року, в якому було допитано потерпілого ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_4 зібрала навколо себе прокурора ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_8 та вказувала їм на неприйнятність показань наданих потерпілим під час судового засідання. Також безпідставно, на думку заявника, суддя ОСОБА_4 відмовила у відводі прокурора ОСОБА_7 ухвалою від 19 березня 2026 року.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, підтримали подану заяву та доповнення до неї, просили її задовольнити.

Від судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви про відвід без її участі.

Вислухавши обвинуваченого та його захисника, дослідивши заяву з додатками, суд дійшов до такого.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 75 КПК України. Ними є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань.

Як убачається із формулювань ст. 77 КПК України, така упередженість може виникнути у зв`язку з наявністю у процесуального суб`єкта іншого процесуального статусу, родинних, професійних зв`язків, що можуть обумовити особисту зацікавленість, або з попередньою участю у цьому провадженні. Інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості прокурора, мають бути обумовлені конкретними фактами.

Доказів позапроцесуального спілкування судді ОСОБА_4 із учасниками судового розгляду даного кримінального провадження під час розгляду заяви про відвід здобуто небуло.

Сумніви ОСОБА_3 щодо наявності у судді можливості неупереджено розглянути його справу та прийняти законне та обґрунтоване рішення носять суб`єктивний характер. А той факт, що обвинувачений внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду судової справи.

Відтак, суд дійшов висновку про невмотивованість відводу, а тому заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 від 12.05.2026 року про відвід судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №12022041730000258 від 24.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1