Ухвала суду № 136523069, 13.05.2026, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 409/1273/18

Провадження № 4-с/0186/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року м. Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Демиденко С.М.,

секретар судового засідання Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: (стягувач) Акціонерний банк "Укргазбанк", приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський Владислав Юрійович, -

У С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. Стислий виклад позиції скаржника (боржника у виконавчому провадженні).

ОСОБА_1 , просить суд поновити строк звернення до суду та визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лиманського В.Ю., про арешт майна боржника та відкриття виконавчого провадження № 67442797 від 9 листопада 2021 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що:

1)21 червня 2019 року Білокуракинським районним судом Луганської області було видано виконавчий лист на виконання рішення Білокуракинського районного суду Луганської області по справі № 409/1273/818 про стягнення з відповідача: ОСОБА_2 , відповідача: ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банка "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором № 27/2010-Р від 27.10.2010 року станом на 29.05.2018 року у розмірі 22575,16 грн., яка складається з: 19195,54 грн. - борг за кредитом; 3379,62 грн. - відсотки за користування кредитом за період з 01.07.2014р. по 30.04.2015р., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн., а всього 24337 (двадцять чотири тисячі триста тридцять сім) грн. 16 коп. По даному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження Луганським МВДВС СМУМЮ (м. Харків) 10.09.2019 та завершено. В вересні 2025 року при звернені до банківської установи Скаржник випадково дізналася про те, що в неї є відкрите якесь виконавче провадження. 23 вересня 2023 року представник звернулася до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лиманського Владислава Юрійовича з відповідною заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67442797 від 9 листопада 2021 року представник Скаржника одержала 23 вересня 2025 року на електрону пошту, до того дана постанова скаржнику не надходила.

2)З постанови по відкриття провадження вбачається, що по даному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження ВП № 67442797 від 9 листопада 2021 року. Натомість в матеріалах виконавчого провадження відритих до загального доступу відсутня заява про відкриття виконавчого провадження від Публічного акціонерного товариства акціонерного банка "Укргазбанк" відсутній також сам виконавчий лист на виконання рішення Білокуракинським районним судом Луганської області по справі № 409/1273/81 виданий 21.06.2019. Очевидним є факт того, що за таких обставин у приватного виконавця не було підстав для відкриття виконавчого провадження, а отже оскаржувані постанови мають бути скасовані.

В судове засідання Скаржник не з`явився, його представник надав заяву в якій прохав скаргу задовольнити в повному обсязі та розглядати без участі скаржника та його представника.

2. Стислий виклад заперечень заінтересованих осіб.

Представник стягувача АБ «УКРГАЗБАНК» в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, подав суду письмові заперечення на скаргу в яких зазначив, що просить суд в задоволені скарги відмовити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що:

1)АБ «УКРГАЗБАНК» з метою примусового виконання рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 04.04.2019 у справі №409/1273/18 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернувся із заявою про примусове виконання вказаного рішення до приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. та додав до заяви оригінал виконавчого листа виданого 21.06.2019 Білокуракинським районним судом Луганської області на виконання вказаного рішення на боржника ОСОБА_5 . Вищевикладені обставини вказують на повну законність дії приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. при примусовому виконання рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 04.04.2019 у справі №409/1273/18.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський В.Ю., в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, подав суду письмові заперечення на скаргу в яких зазначив, що просить суд в задоволені скарги відмовити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що:

1)На виконанні приватного виконавця Лиманського В.Ю. дійсно перебуває виконавче провадження 67442797 про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитом. Постанова про відкриття виконавчого провадження, як і інші документи виконавчого провадження, боржнику не направлялись, оскільки згідно виконавчого документа боржник зареєстрований в АДРЕСА_1 , куди доставка кореспонденції не можлива з об`єктивних причин, а не через бездіяльність чи недбалість виконавця.

2)Разом з цим, 23.09.2025 від представника боржника Адвоката Ярошенко О.М. надійшла заява про надання копії заяви на підставі якої відкрито виконавче провадження № 67442797 та копію виконавчого листа № 409/1273/818 виданого 21.06.2019. Відповідь на вказаний запит було надано того ж дня на електронну адресу Адвоката Ярошенко О.М. та направлено запитувані документи. У зв`язку з цим, взагалі незрозумілим для виконавця є суть скарги та ті доводи, які наводить адвокат у скарзі, а, отже, скарга є безпідставною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

3. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

03 листопада 2025 року ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Білокуракинського районного суду Луганської області №409/1273/18 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки судове провадження було втрачено.

Ухвалою Шахтарського місткого суду від 11 грудня 2025 року, провадження № 2-в/0186/69/25 відновлено частково втрачене судове провадження в цивільній справі за єдиним унікальним номером №409/1273/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

4. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Суд, дослідивши матеріали частково відновленого судового провадження у цивільній справі за єдиним унікальним номером №409/1273/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

21 червня 2019 року Білокуракинським районним судом Луганської області було видано виконавчий лист на виконання рішення Білокуракинського районного суду Луганської області по справі № 409/1273/818 про стягнення з відповідача: ОСОБА_2 , відповідача: ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банка "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором № 27/2010-Р від 27.10.2010 року станом на 29.05.2018 року у розмірі 22575,16 грн., яка складається з: 19195,54 грн. - борг за кредитом; 3379,62 грн. - відсотки за користування кредитом за період з 01.07.2014р. по 30.04.2015р., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн., а всього 24337 (двадцять чотири тисячі триста тридцять сім) грн. 16 коп.

Строк пред`явлення виконавчого документа три роки.

З відмітки державного виконавця на виконавчому листі вбачається, що до 18.06.2021 року виконавчий лист перебував на виконанні у Луганському міському відділі ДВС Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М. Хархів) до його повернення Стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

13.10.2021 року АБ «УКРГАЗБАНК» з метою примусового виконання рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 04.04.2019 у справі №409/1273/18 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернувся із заявою про примусове виконання вказаного рішення до приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. та додав до заяви оригінал виконавчого листа виданого 21.06.2019 Білокуракинським районним судом Луганської області на виконання вказаного рішення на боржника ОСОБА_5 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. від 09.11.2021 відкрито виконавче провадження за вказаною заявою АБ «УКРГАЗБАНК» ВП 67442797.

Постановою Приватного виконавця від 15.08.2023 про передачу виконавчого провадження ВП 67442797 у зв`язку із набранням чинності 06.05.2023 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» №3048-IX виконавцем змінено виконавчий округу з виконавчого округу Луганської області на виконавчий округ міста Київ та передано Виконавчий лист Приватному виконавцю за зміненим виконавчим округом.

05.01.2025 року ОСОБА_5 звернулася до суду з цією скаргою.

5. Оцінка доказів, аргументів учасників справи, норми права, застосовані судом та мотиви їх застосування.

Скаржник в своїй скарзі просить поновити строк звернення до суду. Вирішуючи зазначене питання суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Аналогічні положення наведені і в ч. 1 ст. 449 ЦПК України де визначено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно ч. 2 ст. 449 ЦПК України, - пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Судом встановлено, що оскаржувані постанови датовані 9 листопада 2021 року, разом з тим відсутні докази отримання їх копій скаржником.

Оскільки про наявність оскаржуваних постанов Скаржник дізнався в вересні 2025 року при звернені до банківської установи, з метою уникнення ситуації надмірного формалізму суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного для подання скарги строку.

5.1. Стосовно правомірності дій приватного виконавця при винесенні оскаржуваних постанов.

Обґрунтовуючи скаргу в цій частині скаржник посилається на те, що в матеріалах виконавчого провадження відсутня заява про відкриття виконавчого провадження від Публічного акціонерного товариства акціонерного банка "Укргазбанк" а також сам виконавчий лист.

Вирішуючи скаргу в цій частині суд виходить з наступного.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказував у своїх рішеннях, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", № 18357/91, § 40).

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду й ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції.

Саме такий принцип застосовує ЄСПЛ у своїй сталій практиці, зазначаючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь-якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи.

ЄСПЛ неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень (рішення у справах "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року, "Ясіун`єне проти Литви" від 06 березня 2003 року, "Руйану проти Румунії" від 17 червня 2003 року, "Півень проти України" від 29 червня 2004 року).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу (рішення ЄСПЛ у справі "Агрокомплекс проти України" від 25 липня 2013 року).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Згідно з частиною п`ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України від 05 жовтня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно зі статтею 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону (в тому числі виконавчого листа виданого судом) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як встановлено судом 13.10.2021 року АБ «УКРГАЗБАНК» з метою примусового виконання рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 04.04.2019 у справі №409/1273/18 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернувся із заявою про примусове виконання вказаного рішення до приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. та додав до заяви оригінал виконавчого листа виданого 21.06.2019 Білокуракинським районним судом Луганської області на виконання вказаного рішення на боржника ОСОБА_5 .

Отже, постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лиманського В.Ю., про арешт майна боржника та відкриття виконавчого провадження № 67442797 від 9 листопада 2021 року цілком відповідають Закону № 1404-VIII.

ВИСНОВКИ СУДУ

5.2. Враховуючи встановлені судом обставини суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

5.3. Відповідно до ст. 452 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: (стягувач) Акціонерний банк "Укргазбанк", приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський Владислав Юрійович, - відмовити.

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги відсутні.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

СУДДЯ С.М. ДЕМИДЕНКО