Ухвала суду № 136522729, 14.05.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/856/26

Номер провадження 2/184/872/26

14 травня 2026 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Томаш В.І., за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В., розглянувши в м. Покров заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, представник позивача Колошин Вадим Петрович до ОСОБА_1 «про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Томаша В.І. у даній цивільній справі. В обґрунтування поданої заяви посилається на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме, що Покровський міський суд здійснює правосуддя у приміщенні, яке є комунальною власністю та належить позивачеві Покровській міській раді в особі виконкому Покровської міської ради, з яким 11.05.2022 року укладено угоду оренди, що свідчить про те, що суд у вказаному правочині є третьою та зацікавленою особою, в інтересах діяльності якого укладено вищевказану угоду, тобто суд перебуває в матеріально-технічній залежності від позивача, що є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи відповідача щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Томаша В.І. приходить до висновку необґрунтованості заявленого відводу, оскільки законних та обґрунтованих підстав, передбачених ст.. 36 ч. 1, 37 ЦПК України для відводу судді не вбачається, а тому заяву ОСОБА_1 про відвід судді слід вважати необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді вважати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді для визначення судді для розгляду заяви про відвід у порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш