Ухвала суду № 136521256, 20.04.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1857/20

№ 2-зз/207/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року року м. Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання спадкоємця позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», про визнання договору іпотеки недійсним,

В СТ А Н О В И В:

В квітні 2026 року до Південного районного суду міста Кам`янського надійшла заява спадкоємця позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті судом згідно ухвали суду від 14.06.2001 року у справі № 207/1857/20, в якій просить: скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою про забезпечення позову від 14.06.2021 по цивільній справі № 207/1857/20, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

В обґрунтування заяви вказав, що в проваджені суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою від 14.06.2021 року було задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ворона Артема Ігоровича про забезпечення позову.

Заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у м. Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам та будь-яким державним реєстраторам - державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям та іншим органам чи особам, які виконують функції чи мають повноваження державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо переходу, в тому числі, шляхом відкриття нових розділів в Єдиному державному реєстрі права власності на нерухоме майно, припинення, та скасування права власності відносно нерухомого майна: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 207/1857/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним

Заборонено Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570 Адреса: 01001, місто Київ, вул. Грушевського буд. 1Д, та будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії направлені на звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за Договором іпотеки № 0SАС/1 від 21.07.2008 року, укладеним між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570 Адреса: 01001, місто Київ, вул. Грушевського буд. 1Д та ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 207/1857/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

25 лютого 2022 року ухвалою Південного районного суду міста Кам`янсько позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним, - залишено без розгляду.

Проте, заходи забезпечення позову скасовані не були, що підтверджується ухвалою від 14.06.2021 року Південного районного суду міста Кам`янсько по цивільній справі № 207/1857/20.

ІНФОРМАЦІЯ_1 його бабуся, ОСОБА_1 померла. Після смерті відкрилась спадщина яка складається з нерухомого майна квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до довідки приватного нотаріуса від 06.06.2023 року № 186/01-16 вбачається, що приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Кравченко С.Ю. було відкрито спадкову справу №9/2023 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє місце реєстрації та проживання якої було за адресою: АДРЕСА_1 . Спадкоємцем, який прийняв спадщину, як за заповітом так і за законом є онук померлої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Повне коло спадкоємців на сьогоднішній день невідомо. Таким чином, до складу спадкоємців, що прийняли спадщину входить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який спадщину прийняв як за заповітом так і за законом.

Отже він - ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем після смерті своєї бабусі ОСОБА_1 .

27.03.2026 року він, як єдиний спадкоємець, отримав гарантійний лист від АТ КБ «ПриватБанк» з якого вбачається що йому погодилии припинення договору іпотеки № 0SAC/1 від 21.07.2008 року (іпотекодавець ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на умовах часткового погашення заборгованості спадкоємцем ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 по кредитному договору боржника ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 а саме за договором № 1/08НМЅ4Д від 21.07.2008 в сумі 7749 доларів США та подальшим зняттям іпотечного обтяження та відсутністю претензій до спадкоємця.

На виконання вимог гарантійного листа від АТ КБ «ПриватБанк» від 27.03.2026 року ним були сплаченні грошові кошти у розмірі 7749 доларів США, що еквівалентно 340 065,00 гривень станом на 27.03.2026 року.

Проте АТ КБ «ПриватБанк» як іпотекодержатель нерухомого майна не може припинити іпотеку на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ) внаслідок не скасування заходів забезпечення позову Південним районним судом міста Кам`янського 25.02.2022 року, коли суд залиш позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Такі дії порушують його право на розпорядження нерухомим майном, а також право іпотекодержателя, яким є АТ КБ «ПриватБанк».

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

В провадженні Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровськї області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою від 14.06.2021 року було задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ворона Артема Ігоровича про забезпечення позову.

25 лютого 2022 року ухвалою Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним, - залишено без розгляду. Питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішено, що перешкоджає ОСОБА_2 , як спадкоємцю після ОСОБА_1 , розпоряджатися нерухомим майном.

Згідно із частиною 9 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із частиною 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до частини 4 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову, в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання спадкоємця позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті судом згідно ухвали суду від 14.06.2021 року у справі № 207/1857/20.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання спадкоємця позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», про визнання договору іпотеки недійсним-задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою суду про забезпечення позову від 14.06.2021 по цивільній справі № 207/1857/20, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Юрченко