Ухвала суду № 136521233, 14.05.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1кп-932-122-26

Справа № 932/6335/24

УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

11 травня 2026 року Шевченківський районний суд

міста Дніпра

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду задля уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Також існує ризик впливу обвинуваченого на свідків, яких останній знає протягом всього життя, з метою зміни останніми своїх показів. Проти задоволення клопотання сторони захисту заперечував.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором лише формально перечисленні ризики. При цьому, докази існування цих ризиків прокурором не надано. Досліджені судом матеріали кримінального провадження не мають жодного доказу причетності обвинуваченого до інкримінованого йому злочину. ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утримані неповнолітню дитину, позитивно характеризується. На підставі викладеного просить змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я іншої особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду. Також, враховуючи стадію судового провадження, коли свідки сторони обвинувачення не допитані судом, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_8 впливу на вказаних осіб.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту та суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також, суд враховує характер кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_8 , яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому та практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли суд продовжує досліджувати докази, підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не вбачається, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого, а обраний ОСОБА_8 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утримані неповнолітню дитину, позитивно характеризується, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як вищезазначені обставини з урахуванням серйозності обвинувачення та обставин скоєння злочину, та суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його вини, не свідчать про наявність у обвинуваченого ОСОБА_8 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

Твердження захисника ОСОБА_6 , що доказів причетності ОСОБА_8 до кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано, суду не надано, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як оцінка доказам по кримінальному провадженню, вирішення питання доведеності або недоведеності висунутого обвинувачення, суд вирішує у нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання захисника залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з метою запобігання можливості обвинуваченого переховуватися від суду та вчинення впливу на свідків кримінального провадження.

Також, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення застави.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судове засідання приводом.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

У судове засідання свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`являються, причини неявки не повідомляють.

Оскільки діючим кримінально-процесуальним законодавством передбачена безпосередність дослідження доказів у суді і показання учасників процесу суд отримує безпосередньо у судовому засіданні усно, то розглянути кримінальну справу по суті не представляється можливим без допиту свідків.

Згідно ст.327 КПК України у разі неприбуття у судове засідання свідка, суд має право постановити ухвалу про його привід у порядку ст.ст.140, 143 КПК України.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та доставити свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судове засідання приводом.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про встановлення прокурору строку подачі доказів, а саме забезпечення явки свідків у судове засідання для їх допиту.

Вислухавши позицію учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання захисника задовольнити з наступних підстав.

Так, з 26 липня 2024 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, розглядається по суті у Шевченківському районному суді міста Дніпра.

За цей час у судових засіданнях було допитано лише двох потерпілих ( ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ), шість свідків ( ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ), хоча згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у якості свідків було допитано 9 осіб, про допит яких і клопотав прокурор при встановленні порядку та обсягу дослідження доказів.

Відповідно ст.134 КПК України, суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника здійснити судовий виклик певної особи.

Відповідно ст.327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки свідків шляхом здійснення судового виклику.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів для розгляду кримінального провадження у розумінні положень про розумність строків.

У відповідності до ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

А тому, враховуючи положення ч.1 ст.114 КПК України, суд вважає за доцільне, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, встановити строк для подачі до суду доказів, у тому числі забезпечення участі у судовому засіданні свідків обвинувачення для їх допиту, у інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Вимоги оперативності розгляду кримінальних проваджень у справах, по яких підсудний тримається під вартою та дотримання розумних строків провадження законодавчо закріплені у ст.28 КПК України та відповідають існуючій практиці ЄСПЛ та нормам Конвенції стосовно дотримання прав людини у цій сфері. Зокрема, відповідно до ч.4 ст.28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. Підвищені вимоги до судового розгляду кримінальних справ ґрунтуються також на існуючій практиці ЄСПЛ та мають враховуватися судами з огляду на положення КПК України та ст.17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Тому, враховуючи той факт, що справа тривалий строк знаходиться у провадженні суду, а дослідження доказів триває з порушенням вимог розумності строку, суд вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити та встановити для державного обвинувачення строк подачі доказів.

Керуючись ст.ст.114, 140-143, 176-178, 183, 194, 331, 370, 372 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 липня 2026 року, включно.

Клопотання прокурора задовольнити.

Примусово доставити приводом у судове засідання, призначене на 13-00 годину 26 червня 2025 року, до Шевченківського районного суду міста Дніпра за адресою: м.Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 57, свідків:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає у АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає у АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання свідків.

Контроль за виконанням ухвали доручити Центральній окружній прокуратурі міста Дніпра, як органу який здійснює процесуальне керівництво за зазначеною кримінальною справою.

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Встановити тримісячний строк для подачі до суду доказів стороною обвинувачення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, та забезпечення участі у судових засіданнях свідків обвинувачення, заявлених прокурором, для їх допиту сторонами кримінального провадження.

На ухвалу в частині запобіжного заходу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3