Ухвала суду № 136519790, 14.05.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/15071/25

Провадження № 2/686/1537/26

УХВАЛА

14 травня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницький клопотання сторін про призначення судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Обслуговуючий кооператив «Житловий комплекс «Олімпійський-4», ОСОБА_3 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище вказана цивільна справа, у якій сторони заявили клопотання про призначення судової технічної експертизи документів щодо з`ясування давності їх виконання.

Так, позивач на вирішення експертизи просив поставити питання:

-Чи відповідає давність виконання підписів від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на договорі пайової участі в будівництві № К-44/1 від 01.07.2020 року та Додатку № 1 (Порядок розрахунків) до нього даті, зазначеній у цих документах - 1.07.2020 року?

-Чи відповідає давність виконання підписів від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на акті приймання-передачі будівельних матеріалів до договору пайової участі в будівництві № К-44/1 даті, зазначеній в акті - 01.07.2020?

-Чи відповідає давність відтиску печатки Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4» на договорі пайової участі в будівництві № К-44/1 від 01.07.2020 року, Додатку № 1 до нього та акті приймання-передачі даті - 01.07.2020?

Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідачем до матеріалів справи долучено копію договору пайової участі в будівництві № К-44/1 від 01 липня 2020 року, укладеного між Обслуговуючим кооперативом «Житловий комплекс «Олімпійський-4» та ОСОБА_3 , Додатку № 1 (Порядок розрахунків) до цього договору, акта приймання-передачі будівельних матеріалів до договору пайової участі в будівництві № К-44/1 від 01.07.2020 року. Позивач категорично заперечує належність, достовірність і допустимість зазначених копій документів як доказів у справі. У позивача наявні обґрунтовані сумніви щодо давності виконання підписів від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також щодо часу проставлення відтиску печатки Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4» на договорі, додатку до нього та акті приймання-передачі. З огляду на характер спірних правовідносин і значення зазначених документів для вирішення спору по суті, встановлення фактичного часу виконання підписів та відтисків печатки має принципове значення для правильного та законного вирішення справи.

Представниця відповідачки в судовому засіданні пояснила, що проти задоволення клопотання не заперечує. Водночас відповідачка просить поставити на вирішення експертизи питання:

- Чи відповідає час (давність) нанесення підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_4 даті вказаній в договорі пайової участі в будівництві №К-44/1 від 26 квітня 2021 року, додатку №1 та додатку №2 до договору пайової участі в будівництві №К-44-1 від 26 квітня 2021 року; довідці від 24 травня 2021 року; квитанціях до прибуткового касового ордеру №7 від 26 квітня 2021 року, №8 від 27 квітня 2021 року, №9 від 28 квітня 2021 року №10 від 29 квітня 2021 року, №11 від 30 квітня 2021 року, №12 від 5 травня 2021 року, №13 від 6 травня 2021 року, №14 від 7 травня 2021 року, №15 від 11 травня 2021 року, №16 від 12 травня 2021 року? В який проміжок часу нанесений підпис ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в зазначених документах?

Проведення експертизи просила доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування вимог клопотання зазначила, що призначення даної експертизи є вкрай необхідне, так як наполягає, що жодного договору між позивачем та третьою особою відносно квартири АДРЕСА_1 станом на 26 квітня 2021 року не було укладено, жодні кошти у період з квітня по травень за спірну квартиру позивачем третій особі не вносились.

Представниця позивача щодо вимог клопотання заперечила, зазначивши, що вважає його таким, що виходить за межі доказування у справі.

Заслухавши представниць сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання сторін задовольнити, призначити у справі судову технічну експертизу документів і на її вирішення поставити питання згідно заявлених клопотань, проведення якої доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі наведеного та керуючись ч.6 8, ст. ст. 102, 103, ч.1-3, 5 ст. 104, 105, ч.1-3 ст. 107, 109, ч.4 ст. 255, ст. 298 ЦПК України, суд

постановив:

1.Клопотання сторін задовольнити.

2.Призначити у справі судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання:

2.1.Чи відповідає давність виконання підписів від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на договорі пайової участі в будівництві № К-44/1 від 01.07.2020 року та Додатку № 1 (Порядок розрахунків) до нього даті, зазначеній у цих документах - 1.07.2020 року?

2.2.Чи відповідає давність виконання підписів від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на акті приймання-передачі будівельних матеріалів до договору пайової участі в будівництві № К-44/1 даті, зазначеній в акті - 01.07.2020?

2.3.Чи відповідає давність відтиску печатки Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4» на договорі пайової участі в будівництві № К-44/1 від 01.07.2020 року, Додатку № 1 до нього та акті приймання-передачі даті - 01.07.2020?

2.4.Чи відповідає час (давність) нанесення підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_4 даті вказаній в договорі пайової участі в будівництві №К-44/1 від 26 квітня 2021 року, додатку №1 та додатку №2 до договору пайової участі в будівництві №К-44-1 від 26 квітня 2021 року; довідці від 24 травня 2021 року; квитанціях до прибуткового касового ордеру №7 від 26 квітня 2021 року, №8 від 27 квітня 2021 року, №9 від 28 квітня 2021 року №10 від 29 квітня 2021 року, №11 від 30 квітня 2021 року, №12 від 5 травня 2021 року, №13 від 6 травня 2021 року, №14 від 7 травня 2021 року, №15 від 11 травня 2021 року, №16 від 12 травня 2021 року? В який проміжок часу нанесений підпис ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в зазначених документах?

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

4. Для дослідження надати судовому експерту матеріали цивільної справи №686/15071/25 2 т., а також оригінали:

-акту прийому-передачі будівельних матеріалів до договору пайової участі в будівництві № К-44/1 від 01.07.2020,

-договору пайової участі в будівництві №К-44/1 від 26 квітня 2021 року,

-додатку № 1 до договору пайової участі в будівництві №К-44/1 від 26 квітня 2021 року,

-додатку № 2 до договору пайової участі в будівництві №К-44-1 від 26 квітня 2021 року,

-довідки ОК «Житловий комплекс «Олімпійський-4» від 24 травня 2021 року,

-квитанції до прибуткового касового ордеру №7 від 26 квітня 2021 року,

-квитанції до прибуткового касового ордеру №8 від 27 квітня 2021 року,

-квитанції до прибуткового касового ордеру №9 від 28 квітня 2021 року

-квитанції до прибуткового касового ордеру №10 від 29 квітня 2021 року,

-квитанції до прибуткового касового ордеру №11 від 30 квітня 2021 року,

-квитанції до прибуткового касового ордеру №12 від 5 травня 2021 року,

-квитанції до прибуткового касового ордеру №13 від 6 травня 2021 року,

-квитанції до прибуткового касового ордеру №14 від 7 травня 2021 року,

-квитанції до прибуткового касового ордеру №15 від 11 травня 2021 року,

-квитанції до прибуткового касового ордеру №16 від 12 травня 2021 року.

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Оплату проведення експертизи покласти: в частині відповідей на питання 2.1. 2.3. - на ОСОБА_1 ; в частині відповіді на питання 2.4. на ОСОБА_2 .

7. На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: