Ухвала суду № 136519188, 14.05.2026, Київський районний суд м. Одеси

_______________

Справа № 947/9167/26

Провадження № 2-з/947/246/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

14.05.2026 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду і м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хлопко Анастасії Юріївни про витребування доказів у справі 947/9167/2026 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Тетяни Герасимівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», про визнання договорів недійсними, зобов`язання виключити записи про обтяження,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2026 року ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_4 , звернувся до суду із позовною заявою до Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Тетяни Герасимівни, треті особи: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання договорів недійсними, зобов`язання виключити записи про обтяження, та просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати недійсним договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Тетяною Герасимівною (реєстровий номер 1295), про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_3 ;

- визнати недійсним договір поруки від 15 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ Комерційний банк «Надра», відповідно до умов якого поручилась перед кредитором ПАТ КБ «НАДРА» за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань, що року. витікають з кредитного договору №05/09/2008/840-К/563 від 15 вересня 2008;

- зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Тетяну Герасимівну виключити записи про обтяження квартири АДРЕСА_3 , внесені 15 вересня 2008 року, з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Скриль Ю.А.

Ухвалою суду від 16.03.2026 по справі відкрито провадження. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13.04.2026.

01.04.2026 до суду від ПАТ КБ «НАДРА» надійшов відзив на позовну заяву.

Від представника позивача 06.04.2026 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в обґрунтування якого зазначив, що 01.04.2026 ПАТ КБ «Надра» подано до суду відзив на позовну заяву, у якому, крім іншого, вказав, що не є належним відповідачем у даній справі, оскільки за даними обліку право вимоги за кредитним договором № 05/09/2008/840-К/563 від 15.09.2008 клієнтки ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відступлено на відкритих торгах (аукціон), що відбулися 22.05.20 (у складі пулу активів, лот №GL48N718070, протокол електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» (ЄДРПОУ: 40696815).

Представник позивача подала до суду заяву, відповідно до якої просила проводити підготовче засідання за її відсутності, під час якого розглянути клопотання про заміну відповідача. Також просила залишити учасника справи ПАТ КБ «Надра» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, про його проведення повідомлялись належним чином.

07.04.2026 до суду від ПАТ КБ «НАДРА» надійшло клопотання про долучення доказів: підтвердження надіслання учасникам справи відзиву на позов.

Ухвалою суду від 13.04.2026 задоволено клопотання представника позивача: замінено у справі неналежного відповідача Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп», Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Підготовче засідання відкладене на 14.06.2026.

13.04.2026 до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що підставою звернення до суду стало те, що ОСОБА_2 15 вересня 2008 року уклала договір іпотеки з ПАТ Комерційний банк «Надра», який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Тетяною Герасимівною (реєстровий номер 1295), та передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_3 . В рамках даного договору ОСОБА_2 виступила майновим поручителем ОСОБА_3 , яка, в свою чергу уклала з ПАТ Комерційний банк «Надра» кредитний договір №05/09/2008/840-К/563 від 15 вересня 2008 року. Крім того, ОСОБА_2 уклала з ПАТ Комерційний банк «Надра» договір поруки від 15 вересня 2008 року, відповідно до умов якого поручилась перед кредитором ПАТ КБ «НАДРА» за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору №05/09/2008/840-К/563 від 15 вересня 2008 року, всім належним їй на праві власності майном та грошовими коштами. Проте, при укладенні спірних договорів ані сторонами вказаних договорів, ані приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Тетяною Герасимівною не враховано, що квартира АДРЕСА_3 , є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскільки придбана під час перебування у шлюбі та за спільні кошти.

Відсутність згоди одного із співвласників на розпорядження нерухомим майном є підставою визнання правочину, укладеного іншим співвласником щодо розпорядження спільним майном, недійсним. ОСОБА_5 не надавав своєї згоди на передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_3 , та на укладення договору іпотеки від 15.09.2008 та договору поруки від 15.09.2008. Йому взагалі не було відомо про укладання вказаних договорів, його не запрошували а ні до ПАТ КБ «Надра», а ні до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г., жодні документи він не підписував.

Виходячи із положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», нотаріуси не належать до суб`єктів, яким може бути адресований адвокатський запит, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не має можливості самостійно надати до суду докази, на підтвердження того, що ним не надавалась та не підписувалась письмова згода на передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_3 , та належить йому на праві спільної сумісної власності подружжя.

З огляду на наведені обставини, представник позивача зазначає, що для підтвердження обставин, на які Позивач посилається як на підставу своїх вимог, необхідно надати суду докази того, що він не надавав згоду на передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_3 .

У зв`язку з цим, просить суд витребувати:

-у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Тетяни Герасимівни оригінал згоди ОСОБА_1 на передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_3 , оформленої відповідною заявою, посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г.;

-в Одеського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Тетяною Герасимівною (реєстровий номер 1295), про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_3 ; та оригінал згоди ОСОБА_1 на передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_3 , оформленої відповідною заявою, посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г.

У підготовче засідання сторони не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності сторони позивача, просить розглянути клопотання про витребування доказів, вимоги якого задовольнити.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, інформація про його повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, до суду не надійшли.

Треті особи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з довідками АТ «Укрпошта» про причини повернення поштових відправлень, направлених на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні повернулись на адресу суду «адресат відсутній», що є належним повідомленням учасників справи про розгляд справи.

Судову повістку та копію ухвали про заміну неналежного відповідача у справі ПАТ КБ «Надра» отримав в особистому електронному кабінеті.

Заяви та/або клопотання від вказаних третіх осіб до суду не надходили.

Суд, з метою дотримання загальних засад цивільного судочинства щодо дотримання розумних строків розгляду справи, вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності учасників справи та відсутності інформації про належне повідомлення залученого 13.04.2026 відповідача у справі з розгляду клопотання представника позивача про витребування доказів у справі, оскільки вирішення заявленого клопотання не порушуватиме прав та інтересів відповідача.

Дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. п.1, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, який доказ витребовується; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для утримання цього доказу самостійно, докази вжиті таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Ураховуючи, що відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», нотаріуси не належать до суб`єктів, яким може бути адресований адвокатський запит, представником позивача доведена відсутність можливості отримати запитувані докази самостійно.

Суд приймає доводи сторони позивача, що отримання вказаних доказів необхідно для доведення позивачем своєї позиції щодо підстав звернення до суду з вказаним позовом, а саме, що ним не надавалась та не підписувалась письмова згода на передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_3 , та належить йому на праві спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України, ухвала є видом судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.1 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду».

Також згідно ч. 2,3 ст. 13 Закон України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Також, приймаючи підстави обґрунтування позову, суд вважає, що заявлені стороною позивача докази стосуються предмета доказування в цій справі.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховується, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

При цьому Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи предмет та підстави позову, беручи до уваги, що докази, які просить витребувати представник позивача, містять нотаріальну таємницю, а також мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 11 статі 84 ЦПК України визначено, зокрема, що в ухвалі про витребування доказів суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів.

Враховуючи наведене, суд покладає витрати, пов`язані з витребуванням доказів по цьому судовому рішенні, у разі їх наявності, на заявника клопотання: позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хлопко Анастасії Юріївни про витребування доказів у справі 947/9167/2026 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Тетяни Герасимівни оригінал згоди ОСОБА_1 на передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_3 , оформленої відповідною заявою, посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г.;

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Тетяною Герасимівною (реєстровий номер 1295), про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_3 ; та оригінал згоди ОСОБА_1 на передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_3 , оформленої відповідною заявою, посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г.

Витрати пов`язані з виконанням ухвали суду покласти на позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Тетяни Герасимівни (адреса: АДРЕСА_4 ), Одеського державного нотаріального архіву (адреса: 65104, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 92-А).

Відкласти підготовче засідання на 11 годину 00 хвилин 17.06.2026.

Надати витребувані докази необхідно не пізніше дати наступного підготовчого засідання, тобто до 16.06.2026 включно.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, необхідно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. А. Скриль