Ухвала суду № 136518563, 13.05.2026, Чортківський районний суд Тернопільської області

Копія:

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року Справа № 608/611/26

Номер провадження1-кс/608/340/2026

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Чорткові клопотання прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Заліщики, Заліщицького району, Тернопільської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні перестарілі батьки ( батько інвалід 1 групи по зору довічно), хвора дружина та двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, який працює пожежником рятувальником 10 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Тернопільській області (майстер сержант служби цивільного захисту), та який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, покладених на нього ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 березня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12025211110000335 від 08.08.2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, покладених на нього ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 березня 2026 року.

В клопотанні прокурор ОСОБА_3 вказав, що СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025211110000335 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлені час та місці ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 діючи умисно в порушення вимог п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліції» за №901-VIII від 23.12.2015 Постанови Верховної ради України №2471-XII від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему» №576 від 12.10.1992 (із змінами та доповненнями) та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, що супроводжувалось незаконним поводженням із вогнепальною зброєю, без передбаченого законом дозволу, з корисливих мотивів з метою власного збагачення та з метою подальшого збуту, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, придбали нарізну вогнепальну зброю автомат системи Калашникова «АК-74», із номером « НОМЕР_1 », 1990 року випуску, калібру 5,45 мм (5,45х39 мм), промислового виготовлення, придатний до стрільби.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел з ОСОБА_6 , спрямований на незаконне придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, посягаючи на громадську безпеку, що супроводжувалось незаконним поводженням з вогнепальною зброєю, придбаний ОСОБА_6 предмет, останній почав незаконно зберігати за місцем свого проживання, в приміщенні гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , до моменту його збуту, а саме до 29.10.2025.

Надалі, 29.10.2025 близько 17.22 години, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за 1100 доларів США, збув громадянину ОСОБА_7 , (анкетні дані якого змінені), раніше куплену ними нарізну вогнепальну зброю автомат системи Калашникова «АК-74», із номером « НОМЕР_1 », 1990 року випуску, калібру 5,45 мм (5,45х39 мм), промислового виготовлення, придатний до стрільби. Також, 10.03.2026 в ході санкціонованого обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області у справі № 608/611/26 від 25.02.2026, за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено предмет, який є короткоствольною, нарізною, вогнепальною зброєю, а саме 9 мм (9х18 мм) пістолетом конструкції Макарова «ПМ», б/н, промислового способу виготовлення, 1991 року виготовлення, придатний для стрільби, який ОСОБА_4 незаконно зберігав на території свого домоволодіння без передбаченого законом дозволу.

11.03.2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України.

20.04.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримівнальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: Повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 11.03.2026 року; Висновком судової експертизи № СЕ-19/120-26/1022-БЛ від 30.01.2026 року; Висновком судової експертизи № СЕ-19/120-26/3172-БЛ від 11.03.2026 року; Протоколами за результатами проведення обшуку від 10.03.2026 року; Протоколами за результатами проведення НСРД; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Щодо наявності обґрунтованої підозри, то положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри».

В оцінці цього питання належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до частини 5 ст. 9 КПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Відтак, стороною обвинувачення до клопотання додано докази, котрі навіть в сторонньої людини викликають відчуття того, що підозра є обґрунтованою та розумною. Сукупність представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином. На даному етапі вони, хоча і не можуть стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте дозволяють дійти висновку про виправданість висунення звинувачення. Саме такий підхід застосовує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях в справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

12 березня 2026 року ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області було вирішено:

«Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128360 (стодвадцять вісім тисяч триста шістдесять) гривень.

Застава має бути внесена на депозитний рахунок з такими реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26198838; отримувач: ТУ ДСА України у Тернопільській області; банк отримувача: ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA738201720355269001500003454; призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12025211110000335 від 08.08.2025 року, на підставі ухвали слідчої судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 березня 2026 року.

У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у цьому ж кримінальному провадженні; - у разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_4 вважатиметься таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави, встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, а саме: до 07 травня 2026 року.»

13 березня 2026 року підозрюваний ОСОБА_4 був звільнений з під варти у зв`язку із внесенням застави.

В даний час виникла необхідність про продовження строку дії покладених ухвалою слідчої судді обов`язків відносно ОСОБА_4 , оскільки необхідно виконати ще ряд дій, а саме: зняти гриф «таємно» з результатів проведених негласних слідих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; провести ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема: допитати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , як підозрюваних; встановити особу, у якої підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_6 придбали вогнепальну зброю та боєприпаси; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Провести вищевказані процесуальні дії у передбачений законом строк було неможливо у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, а саме обставин вчинення кримінального правопрушення, необхідністю проведення значної кількості слідчих дій та прийняття процесуальних рішень.

Таким чином, прокурор ОСОБА_3 вважає, що слід продовжити строк дії покладених ухвалою слідчого судді від 12.03.2026 року на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, але на строк не більше, як до 10 червня 2026 року.

В судовому засіданні прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 подане клопотання підтримує, просить задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечують щодо задоволення клопотання та продовження строку дії покладених ухвалою слідчого судді від 12.03.2026 року на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, але на строк не більше, як до 10 червня 2026 року.

Слідчий суддя, розглянувши письмове клопотання прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані до клопотання письмові докази, приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 12 вищезазначеного Кодексу, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, в сфері кримінального судочинства ризиком розуміється конкретний прояв протидії кримінальному провадженню, що дає підстави застосувати до підозрюваного певний запобіжний захід.

Згідно ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування, свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя виходить не з точки зору доведеності вини підозрюваного, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Отже, слідчий суддя вважає, що слід визнати підозру обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, так як підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, зокрема, позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності, і цьому може не стати на заваді той факт, що він має на утриманні перестарілих батьків, хвору дружину та неповнолітніх дітей.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та іншого підозрюваного (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, може чинити відповідний тиск на них, шляхом погрози та вмовляння схиляти їх до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Крім того, на даний час органом досудового розслідування, ще встановлюються інші очевидці вчинення даного кримінального правопорушення та особи яким відомі обставини даного злочину, на яких також підозрювана може чинити тиск.

Зокрема, під час документування факту вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, встановлено осіб, які спільно із ОСОБА_4 збували вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_4 може здійснювати на них відповідний вплив.

Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та іншого підозрюваного є об`єктивним і полягає у процедурі отримання свідчень від таких учасників кримінального процесу, а саме після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч.1,2 ст.23, ст.224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

У даній справі ризик впливу свідків існує, позаяк кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, жоден із свідків у кримінальному провадженні безпосередньо судом не допитувалися.

Слідчий суддя вважає також доведеним і ризик, визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні тяжких злочинів, зокрема задокументовано один факт незаконного збуту вогнепальної зброї а також в ході проведення обшуку за місцем проживання останнього було вилучено предмет, який є короткоствольною, нарізною, вогнепальною зброєю, а саме 9 мм (9х18 мм) пістолетом конструкції Макарова «ПМ», б/н, промислового способу виготовлення, 1991 року виготовлення, придатний для стрільби, який ОСОБА_4 незаконно зберігав.

Вказані обставини дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , схильний до вчинення злочинів і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 березня 2026 року закінчився 07 травня 2026 року, а тому в частині продовження строку дії обов`язків, слід відмовити.

При цьому, слідчий суддя вважає, що прокурором ОСОБА_3 доведено, що у кримінальному провадженні необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у цьому ж кримінальному провадженні; - у разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на строк 28 днів, а саме до 10 червня 2026 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього ухвалою слідчої судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 від 12.03.2026 року, задоволити частково.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у цьому ж кримінальному провадженні; - у разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на строк 28 днів, а саме до 10 червня 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 .

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 , та прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 12025211110000335 від 08.08.2025 року.

Ухвала набрала законної сили " " ___ року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " ___ року.

Секретар: