Ухвала суду № 136518345, 14.05.2026, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/4/26

Провадження № 2/602/205/2026

У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

"14" травня 2026 р. м. Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Наумчука В.А., за участі:

секретаря с/з Майхрук Н.М.,

представника позивача Скаско В.О. (в режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Кушки О.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області перебуває згадана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.01.2026 відкрито провадження у цій справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 24 лютого 2026 року.

Ухвалою суду від 24.02.2026 розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача на 25.03.2026.

Ухвалою суду від 25.03.2026 розгляд справи відкладено за клопотанням позивача на 09.04.2026.

Ухвалою суду від 09.04.2026 витребувано у АТ «ТАСКОМБАНК» інформацію про власника картки НОМЕР_1 , зарахування на дану картку 10.05.2021 коштів у сумі 4600,00 гривень, фінансового номеру телефону за цією банківською карткою, а також витребувано у ПрАТ «КИЇВСТАР» інформацію про обставини перевипуску СІМ картки з номером НОМЕР_2 та обставин блокування вказаного номера. Розгляд справи відкладено на 14.05.2026.

04 травня 2026 року на виконання ухвали суду від 09.04.2026 АТ «ТАСКОМБАНК» надав інформацію, згідно якої власником віртуальної банківської платіжної картки № НОМЕР_3 , на яку 10.05.2021 о 07:27:46 було зараховано кошти у сумі 4600,00 гривень є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ). Станом на 15.04.2026 у АТ «ТАСКОМБАНК» відсутня інформація про фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) та номер телефону НОМЕР_2 .

08 травня 2026 року на адресу суду від сторони позивача надійшло клопотання про заміну у цій справі первісного відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на належного відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ). Також сторона позивача просить суд направити запит до Єдиного державного демографічного реєстру з метою отримання офіційної інформації щодо встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 , після отримання відповіді вирішити питання щодо передачі справи за територіальною підсудністю.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 з підстав наведених у клопотанні.

Представник відповідача, адвокат Кушка О.М., у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про заміну відповідача у справі.

Представник відповідача обґрунтував свої заперечення тим, що хоча сторона відповідача і вважає цей позов безпідставним, однак вважає, що суд має розглянути цю справу із первісним відповідачем, навіть якщо він неналежний, та за результатами розгляду справи ухвалити рішення по справі, яке, на його думку має бути про відмову у позові за необґрунтованістю позовних вимог.

Відповідач у судовому засіданні підтримала позицію свого представника.

Розглянувши клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача на належного відповідача та направлення запиту до ЄДДР, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 3 ст. 51 ЦПК України).

У пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 304/284/18 (провадження № 14-517цс19) зазначено, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача.

Як убачається зі змісту витребуваної у АТ «ТАСКОМБАНК» інформації, ОСОБА_1 не отримувала кредитних коштів, по стягненню яких був пред`явлений позов до неї позивачем, і взагалі у зазначеній установі банку відсутня інформація про таку особу, у зв`язку з чим суд погоджується з доводами позивача про те, що ОСОБА_1 не є належним відповідачем у розглядуваній справі.

При цьому, суд зауважує, що визначення відповідача, тобто особи, до якої висунуто позовні вимоги, є диспозитивним правом позивача. Саме позивач, звертаючись з позовом до суду, вказує особу, яка на його думку, порушує, оспорює чи не визнає його право та законний інтерес.

Також, суд дійшов висновку, що позивач довів, що він не знав і не міг знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача, оскільки вищезгадані обставини стали йому відомі після надання інформації від АТ «ТАСКОМБАНК» на виконання ухвали суду.

Враховуючи викладене вище, з метою повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем слід задовольнити, замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Згідно з ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У зв`язку з викладеним, з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання належного відповідача ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача в частині направлення запиту до Єдиного державного демографічного реєстру з метою отримання офіційної інформації щодо встановлення зареєстрованого місця проживання останнього.

Ураховуючи наведені вище обставини, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, про що повідомити учасників судового процесу.

Частиною дев`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 51, 223, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем та направлення запиту до Єдиного державного демографічного реєстру задовольнити.

2. Замінити первісного відповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на належного відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

3. Направити запит до Єдиного державного демографічного реєстру з метою отримання офіційної інформації щодо встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

4. Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, відкласти на 15 год 30 хв 26 травня 2026 року.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. НАУМЧУК