Постанова № 136518320, 14.05.2026, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/915/26

Провадження № 3/601/319/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

26.03.2026 о 16 годині 29 хвилин в с. Діброва по вул. Кременецька, Кременецького району, водій ОСОБА_1 керував т/з « DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожню обстановку, допустив виїзд автомобіля в кювет, де зіткнувся з перешкодою, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень та пошкоджено піднавіс, в якому зберігалася солома, чим було завдано шкоду із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 26.03.2026 о 16 годині 29 хвилин в с. Діброва по вул. Кременецька, Кременецького району, водій ОСОБА_1 керував т/з « DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці події із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Алкотест 6820 Драгер, проба позитивна 0,81 проміле та в медичному закладі КНП «Кременецька опорна лікарня». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вказані справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП знаходяться у провадженні одного судді, а тому вважаю, що вказані адміністративні матеріали слід об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час судового засідання, причини неявки суду не відомі. Захисник ОСОБА_1 адвокат Халупко С.В. надав письмові пояснення згідно яких він вважає, що провадження в справі слід закрити, оскільки недоведено факту керування транспортним засобом, не дотримано процедури огляду на стан сп`яніння. Крім того, відеозапис не підтверджує зрозумілої та належної підстави для проведення огляду, у медичному закладі не відбиралися біологічні зразки, що не дозволяє перевірити об`єктивність висновку, ДТП не зафіксовано, а протокол щодо ДТП до суду не направлявся. Вважає, що докази у справі не є належними, допустимими та достатніми.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд та ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, повністю доведені у судовому засіданні наступними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625198 від 27.03.2026, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624858 від 27.03.2026, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

-відеозаписом із нагрудної відеокамери поліцейського, на якому зафіксовано обставини ДТП, яке мало місце 26.03.2026 в с. Діброва по вул. Кременецька, Кременецького району, Тернопільської області, за участю транспортного засобу марки «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_2 . Зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , в яких він визнав факт керування транспортним засобом. Також зафіксовано огляд ОСОБА_1 для визначення стану сп`яніння на місці ДТП із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Алкотест 6820 Драгер, проба позитивна 0,81 проміле. Оскільки ОСОБА_1 виявив бажання пройти повторний огляд у медичному закладі, то такий огляд був проведений в медичному закладі КНП «Кременецька опорна лікарня». На відео зафіксовано процедуру такого огляду та його результати;

-роздруківкою результатів та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.03.2026, згідно якого огляд ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест 6820, проба позитивна - 0,81 промілле, він відмовився від підпису;

-висновкам щодо результатів огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.03.2026 о 17:40 годині та акту медичного огляду від 26.03.2026, згідно яких ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- схемою місця ДТП, в якій наявні необхідні та достатні відомості для з`ясування дійсних обставин ДТП, у тому числі відображено: напрямок руху транспортного засобу, місце зіткнення та кінцеве положення після ДТП автомобіля;

- фото з місця події, на яких зафіксовано автомобіль марки «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_2 , який врізався у піднавіс з копицею сіна;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких, він пояснив, що 26.03.2026 о 16 годині 29 хвилин в с. Діброва по вул. Кременецька, Кременецького району, водій ОСОБА_1 керував т/з « DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_2 . Йому стало за кермом погано та він втратив свідомість. Коли прийшов у свідомість, то його автомобіль врізався у копицю сіна. Також пояснив, що пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Алкотест 6820 Драгер, проба позитивна 0,68 проміле. Оскільки ОСОБА_1 виявив бажання пройти повторний огляд у медичному закладі, то такий огляд був проведений в медичному закладі КНП «Кременецька опорна лікарня». Коли проходив перший огляд, то прибор показав 0,98 промілле. Повторний огляд показав 0,71 промілле. Будь-яких зауважень з приводу огляду не заявляв;

-письмовими показами ОСОБА_2 , згідно яких вона бачила, як автомобіль ОСОБА_1 знаходився у кюветі в сусідньому господарстві, яке належить ОСОБА_3 .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З а змістом статті 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно п. 12.1.ПДР Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відтак, обставини зазначені в протоколах узгоджуються між собою, всі ці докази логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, вважаю, що вони є правдивими, об`єктивними з підстав для недовіри до них немає.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Дане ДТП призвело до пошкодження майна (піднавісу) господарства ОСОБА_3 .

Суд критично оцінює доводи захисника про те, що не доведено факту керування транспортним засобом, ia дотримано процедури огляду на стан сп`яніння. Крім того, відеозапис не підтверджує зрозумілої та належної підстави для проведення огляду, у медичному закладі не відбиралися біологічні зразки, що не дозволяє перевірити об`єктивність висновку, ДТП не зафіксовано, а протокол щодо ДТП до суду не направлявся. Вважає, що докази у справі не є належними, допустимими та достатніми.

Дані твердження спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами, а саме відео з місця ДТП, на якому зафіксовані обставини ДТП, яке мало місце 26.03.2026 в с. Діброва по вул. Кременецька, Кременецького району, Тернопільської області, за участю транспортного засобу марки «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_2 . Зафіксовано огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння на місці ДТП із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Алкотест 6820 Драгер, проба позитивна 0,81 проміле. Висновкам щодо результатів огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.03.2026 17:40 годині та акту медичного огляду від 26.03.2026, згідно яких ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився двічі о 17.20 год. результат 0.92 промілле та о 17.40 год. - результат 0,71 промілле. В своїх письмових пояснення ОСОБА_1 не заперечував даних фактів, а підтвердив їх. Також підтвердив факт зіткнення з піднавісом із сіном, що підтверджено і фото з місця події.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При цьому враховую вимоги ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне остаточне адміністративне стягнення призначити у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.40-1,124, 130,276-280,283-285,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 601/915/26 провадження № 3/601-319/26 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 130 КУпАП зі справою № 601/916/26 провадження № 3/601-320/26 за статтею 124 КУпАП присвоївши справі № 601/915/26 провадження № 3/601-319/26.

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення: за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1 призначити у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Терноп.обл./Тернопол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA798999980313060149000019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України( ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 307 КУпАП документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: