Ухвала суду № 136518060, 14.05.2026, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 452/4394/25

2/458/222/2026

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14.05.2026 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Волинець М.З.,

за участю секретаря судового засідання Матківської Р.Р.,

Сторони в справі:

позивач Товариство з обмеженою

відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТОВ/ «Фінансова Компанія /ФК/ «Кредит-Капітал» через підсистему «Електронний суд» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 705071 від 03.04.2023 у розмірі 56 252,50 грн, з яких: 7 979 грн заборгованість за тілом кредиту, 48 273,50 грн заборгованість за процентами, а також понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.02.2026 цивільну справу за позовом ТОВ «ФК«Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Турківського районного суду Львівської області.

Ухвалою Турківського району суду Львівської області від 30.03.2026 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи на 20.04.2026 о 15:15 год за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь) та витребувано докази в порядку ст. 84 ЦПК України.

Ухвалою Турківського району суду Львівської області від 20.04.2026 у зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання розгляд справи відкладено на 05.05.2026 о 10:00 год.

Представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у судове засідання не з`явився, 15.04.2026 скерував до суду клопотання про підтримання позовних вимог, в якому просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, розгляд справи здійснювати у відсутності представника позивача. Крім того, зазначив, що проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, у судове засідання призначене на 20.04.2026, 05.05.2026 та 14.05.2026 повторно не з`явилася. Рекомендований лист (судова повістка-повідомлення про судове засідання на 20.02.2026 о 15:15 год.), адресований ОСОБА_1 повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно відстеження, із сайту Укрпошта, поштового відправлення № R067151608148 (скерування ОСОБА_1 повістки про виклик в судове засідання на 05.05.2026) конверт з судовою повісткою-повідомленням про судове засідання на 05.05.2026 повертається з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Причин неявки не повідомила, заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи не надала, правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не скористалася.

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Разом з тим, неможливість вручення судової повістки у зв`язку відсутністю адресата за вказаною адресою, відповідно до постанови Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Таким чином, судом дотримано вимоги щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилася і про причини неявки суд не повідомила, відзиву суду не подала, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ