Ухвала суду № 136517592, 14.05.2026, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1690/24

Номер провадження 2/493/21/26

У Х В А Л А

14 травня 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ КОТИС О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА АДВОКАТА НОВАКА Р.Г.

ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧА АДВОКАТА ТАНІРВЕРДІЄВА А.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Новака Романа Геннадійовича про призначення судової технічної експертизи документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Новак Р.Г., звернулася до суду з позовом доПриватного підприємства «Левчик» про визнання відсутнім права оренди та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 15.10.2024 року провадження у справі відкрите.

23.04.2026 року до суду через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Новака Р.Г.про призначення судової технічної експертизи документу для вирішення питання щодо можливого підроблення оригіналу договору оренди землі, так як позивач заперечує укладення договору оренди землі № б/н від 05.04.2021 року з ПП «Левчик», можливо вона підписувала інші договори з ПП «Левчик», і розташування підписів сторін у договорі оренди дозволяє провести заміну його аркушів, також зазначає, що позивач підписувала договір з представниками ПП «Левчик» по здачі молока. Під час розгляду даної справи, до моменту надання ПП «Левчик» до суду оригіналу договору оренди землі № б/н від 05.04.2021 року, до позивача ОСОБА_1 приходив директор ПП «Левчик», який запевнив, що хоче мирного вирішення справи та надав їй документи на підпис, які начебто направлені на визнання позовних вимог та повернення належної їй земельної ділянки. Припускає, що представником ПП «Левчик» могли бути вчинені протиправні дії з підписаними Джуринською К.В. документами таким чином, що була замінена остання сторінка договору оренди землі № б/н від 05.04.2021 року. Тому він просить призначити у справі судову технічну експертизу документу, а саме Договору оренди землі від 05.04.2021 року, начебто укладеним між ОСОБА_1 та ПП «Левчик», так як для вирішення питання щодо визначення давності виконання документа, тотожності партій випуску паперу аркушів документу потрібні спеціальні знання. Проведення експертизи просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Новак Р.Г.клопотання підтримав.

В судовому засіданні представник відповідача ПП «Левчик» адвокат Танірвердієв А.Д. заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність, оскільки поведінка позивача є непослідовною, так як вона заперечує підписання будь-яких договорів з ПП «Левчик», крім того на сторінці оспорюваного договору, що містить підпис позивача, чітко зазначений його статус «Орендодавець», тому підстав для сумніву в справжності документа немає.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника позивача, запереченням представника відповідача, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Враховуючи, що позивач заперечує факт підписання договору оренди земельної ділянки № б/н від 05.04.2021 року, а згідно висновку судової почеркознавчої експертизи підпис в оспорюваному договорі ймовірно виконаний нею самою, підпис від імені ОСОБА_1 знаходиться на останній сторінці договору, яка не містить його умов, що не виключає можливості долучення такого аркушу до різних договорів, з метою встановлення достовірності такого документу виникла необхідність у призначенні судової технічної експертизи документу, так як для вирішення вказаних питань необхідні спеціальні знання в галузі іншій, ніж право, доручивши її проведення експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Згідно ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

На підставі ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Нормами ч. 5 ст.104 ЦПК України визначено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Частиною 1 ст. 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.103, 104, 107, 252, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Новака Романа Геннадійовича про призначення судової технічної експертизи документу задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 493/1690/24 за позовом ОСОБА_1 доПриватного підприємства «Левчик» про визнання відсутнім права оренди та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою судову технічну експертизу документу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи замінювався у Договорі оренди земельної ділянки № б/н від 05.04.2021 року, укладеного між Приватним підприємством «ЛЕВЧИК» та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки, кадастровий номер 5120682200:01:002:0035, площею 3,36 га, останній аркуш, на якому розміщено розділ договору «Реквізити та підписи сторін»? (т. 2 а.с. 2-5)

2. Чи належить папір першого та останнього аркушу Договору оренди земельної ділянки № б/н від 05.04.2021 року, укладеного між Приватним підприємством «ЛЕВЧИК» та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки, кадастровий номер 5120682200:01:002:0035, площею 3,36 га, до різних партій випуску? (т. 2 а.с. 2-5)

3. В який період часу виготовлений (виконаний) останній аркуш Договору оренди земельної ділянки № б/н від 05.04.2021 року, укладеного між Приватним підприємством «ЛЕВЧИК» та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки, кадастровий номер 5120682200:01:002:0035, площею 3,36 га? (т. 2 а.с. 2-5)

4. Чи виготовлені (виконані) перший та останній аркуш Договору оренди земельної ділянки № б/н від 05.04.2021 року, укладеного між Приватним підприємством «ЛЕВЧИК» та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки, кадастровий номер 5120682200:01:002:0035, площею 3,36 га, у різний час? (т. 2 а.с. 2-5)

5. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в Договорі оренди земельної ділянки № б/н від 05.04.2021 року, укладеного між Приватним підприємством «ЛЕВЧИК» та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки, кадастровий номер 5120682200:01:002:0035, площею 3,36 га, в розділі договору - "Реквізити та підписи сторін", в графі - "ОРЕНДОДАВЕЦЬ", рядок - Підпис, в період дати , яка зазначена у вищезазначеному договорі, а саме, 05.04.2021 р.? (т. 2 а.с. 2-5)

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований по вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 493/1689/24.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ