Постанова № 136516249, 14.05.2026, Бродівський районний суд Львівської області

справа № 439/786/26

провадження № 3/439/421/26

№ 3/439/422/26

№ 3/439/423/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

14 травня 2026 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., за участі законного представника ОСОБА_1 , захисника Мандзі В.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, студента 2 курсу,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19.02.2026 року о 18.17 хв. по вул. Садовій, буд. 13, в с. Лешнів, Золочівського району, Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення звукового сигналу, був зупинений шляхом переслідування, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 19.02.2026 року о 18.17 хв. по вул. Садовій, буд. 13, в с. Лешнів, Золочівського району, Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким засобом або не пред`явила його для перевірки), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_2 19.02.2026 року о 18.17 хв. по вул. Садовій, буд. 13, в с. Лешнів, Золочівського району, Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей які не реагують на світло, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому порядку в медичному закладі КНП Бродівська ЦРЛ відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав за ч.2 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 122-2 КУпАП, вказавши, що поїхав на прохання батька до іншого села по справам. Нічого не вживав, просто злякався поліції та побоявся з ними проїхати будь куди. Чому тікав і хто виплигував з машини пояснив, що то його друзі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що він є батьком неповнолітнього і сам попрохав сина і дозволив останньому їхати машиною до сусіднього села.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Мандзя В.І. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в обґрунтування покликається на те, що з наявного в матеріалах справи відеозапису, у поведінці ОСОБА_2 не видно перелічених ознак наркотичного сп`яніння. Навпаки, в його діях спостерігається загальна злагодженість та координація рухів. Розбірливе та чітке мовлення, логічне мислення, об`єктивне сприйняття реальності, подій та обставин. Тому в пергу чергу, викликають сумніви наявності підстав у поліцейського Карабін Володимира на направлення для проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_2 .

Захисник зазначає, що ОСОБА_2 під час події неодноразово висловлював бажання пройти огляд на стан сп`яніння на місці події, однак поліцейським ОСОБА_3 було відмовлено, а відразу запропоновано проходження таке проходження в закладах охорони здоров`я. ОСОБА_2 будучи неповнолітньою особою був сильно наляканим діями працівників правоохоронних органів та розгубленим, у зв`язку з чим відмовився від подальших будь яких дій та проїхати з невідоми особами.

Захисник наголошує, що ОСОБА_2 є неповнолітньою особою, позиціонує себе лише з позитивної сторони, до адміністративної чи іншої відповідальність ОСОБА_2 жодного разу не притягувався. А тому просить провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5. ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто дії поліцейських в наведеній ситуації не регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено:запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 розділу І Інструкції). В нашому випадку ОСОБА_2 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок) огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_2 який реалізував своє право володіти і керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

А, отже, сам факт відмови від походження огляду тягне за собою відповідальність за статтею 130 КУпАП. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп`яніння.

Пояснення та твердження адвоката Мандзі В.І. в судовому засіданні про відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює, як спосіб уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за вчинене.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 596061 від 19.02.2026 року з якого вбачається, що ОСОБА_2 19.02.2026 року о 18.17 хв. по вул. Садовій, буд. 13, в с. Лешнів, Золочівського району, Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення звукового сигналу, був зупинений шляхом переслідування;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 596068 від 19.02.2026 року з якого вбачається, що ОСОБА_2 19.02.2026 року о 18.17 хв. по вул. Садовій, буд. 13, в с. Лешнів, Золочівського району, Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права керування таким транспортним засобом;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 596074 від 19.02.2026 року з якого вбачається ОСОБА_2 19.02.2026 року о 18.17 хв. по вул. Садовій, буд. 13, в с. Лешнів, Золочівського району, Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей які не реагують на світло, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому порядку в медичному закладі КНП Бродівська ЦРЛ відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене. 1 ст. 130 КУпАП;

- долученим відеозаписом на DVD диску, відповідно до якого відтворено всі дії працівників поліції від переслідування, зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 виявлення ознак наркотичного сп`яніння у останнього, відмови у проходженні медичного огляду в медичному закладі;

Не довіряти даним доказам у суду підстав немає.

Досліджені докази є належними та допустимими, повністю підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних доказів про те, що ОСОБА_2 19.02.2026 року о 18.17 хв. по вул. Садовій, буд. 13, в с. Лешнів, Золочівського району, Львівської області, не керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення звукового сигналу, не керував транспортним засобом марки без посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права керування таким транспортним засобом та без явних ознак наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей які не реагують на світло, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому порядку в медичному закладі КНП Бродівська ЦРЛ не відмовився, суду не представлено та судом не здобуто, як не представлено рішень щодо незаконних дій працівників поліції.

Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа, вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, яка є найбільшою.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення його наслідки, обставини, що пом`якшують відповідальність а саме вчинення правопорушення неповнолітнім, позитивна характеристика неповнолітнього, обставини, що обтяжують відповідальність відсутні, вимоги ст. 36 КУпАП, приходить до висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія ОСОБА_2 не видавалося.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього стягнення штрафу 153 гривень.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу 3400,00 гривень.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення ОСОБА_2 остаточно призначити стягнення - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя О.В. Рахімова