Рішення № 136516147, 14.05.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/598/26

Номер провадження 2-др/337/25/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Кожевник С.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2026року представник позивача ТОВ «Іннова-Нова» Андрущенко М.В. через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідачки ОСОБА_1 судові витрати на надання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 2550,00 гривень.

Заяву обґрунтовує тим, що 07.05.2026 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» заборгованості за договором позики №6344761224 від 16 грудня 2024 року у розмірі 10 220,00 гривень та судові витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 1357,80 гривень. Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи не було вирішено питання про розподіл судових витрат на правову допомогу. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2550,00 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Суд вирішує питання про стягнення додаткових судових витрат без виклику сторін.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд виходить з такого.

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2026 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» заборгованість за кредитним договором №634476124 від 16 грудня 2024 року у розмірі 10 220,00 гривень та судові витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 1357,80 гривень. Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи не було вирішено питання про розподіл судових витрат на правову допомогу. В позовній заяві позивач повідомив про попередній розрахунок судових витрат, які складаються із судового збору та витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн., та зазначив, що документальне підтвердження витрат в частині надання правової допомоги буде скеровано до суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення в строк, встановлений в ч. 8 ст. 141 ЦПК України, що не перевищує 5 днів з моменту винесення судом рішення по справі.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 Постанови №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем додано: договір про надання правової допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025, укладений між позивачем та адвокатом Андрущенко М.В., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої допомоги, копію платіжної інструкції № 75 від 12.05.2026 на суму 2550,00 грн., заявку № 33188416108 про надання послуг від 30 липня 2025 року, Акт приймання-передачі наданих послуг № 3188416108 від 12.05.2026 на суму 2550,00 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року в справі №922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу із відповідачки на користь позивача у визначеному останнім розмірі є об`єктивними та пропорційними задоволеним позовним вимогам. Враховуючи, що при винесенні рішення, судом не вирішено питання про витрати на професійну правничу допомогу, тому в цій частині необхідно ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Іннова-Нова» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 550,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал буд.10, пов.2, офіс 5, код ЄДРПОУ 44127243) витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 2550,00 грн. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя: Д.С. Бредун