Рішення № 136516116, 14.05.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

14.05.2026

ЄУН 367/12099/24

Провадження № 2-др/337/24/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Сидорової М.В., за участю секретаря Туяк О.К., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Лукашенка Євгена Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2026 через систему «Електронний суд» (сформовано в системі 03.05.2026) до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лукашенка Є.Ю. про ухвалення додаткового рішення у даній справі. Заяву мотивує тим, що рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 29.04.2026 частково задоволено позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором №4090476 від 27.10.2023 в розмірі 6943,99 грн, заборгованість за договором позики №4386337 від 14.11.2023 в розмірі14850,00 грн., а всього 21793,99 грн. Також з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» стягнуті судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 552,31 грн. При ухваленні рішення у справі, питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу не вирішено. Відповідач у відзиві заявив, що докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення. Просить ухвалити у справі додаткове рішення та стягнути на користь відповідача понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 34000 грн.

Відповідно до ч.3, 4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У період з 04.05.2026 по 06.05.2026 включно суддя перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 07.05.2026 заяву представника відповідача - адвоката Лукашенка Є.Ю. про ухвалення додаткового рішення призначено до судового розгляду без повідомлення сторін.

12.05.2026 від представника позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Білотіл А.Г. через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких вона вказала, що відповідачем не надані докази фактичного надання правничої допомоги, зокрема, квитанції про оплату відповідачем витрат на правничу допомогу та їх розрахунку. Вартість правничої допомоги в сумі 34000,00 грн. є неспівмірним із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг. Така вартість правової допомоги є значно завищеною та не відповідає критеріям наданих адвокатських послуг та розумності їх вартості. Просить залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду, відмовити у задоволенні вимог відповідача.

Вирішуючи заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення суд виходить з такого.

Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в т.ч. питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.1).

У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.2).

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч.3).

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3).

Згідно з ч.1, п.1, п.4 ч. 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст.134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.1-5 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд враховує, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.137 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону № 5076-VI).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Як встановлено судом, рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2026 позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором № 4090476 від 27.10.2023 в розмірі 6943,99 грн, а також заборгованість за договором позики №4386337 від 14.11.2023 в розмірі 14850,00 грн, а всього 21 793,99 грн. Також з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» стягнуті судові витрати зі сплати судового збору в розмір 552,31 грн.

При ухваленні рішення судом не вирішено питання про відшкодування відповідачу витрат на правничу допомогу.

Також судом встановлено, що відзив відповідача на позовну заяву надійшов до суду 05.02.2026 та в ньому зазначено, зокрема, що очікуваний розмір судових витрат, які поніс відповідач і які очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи, складає приблизно 20000 грн, докази понесення яких у відповідності до приписів ч. 8 ст. 141 ЦПК України будуть надані суду протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення по справі.

Під час розгляду справи, в судовому засіданні представник відповідача адвокат Лукашенко Є.Ю. повідомив, що докази на підтвердження здійснення таких витрат будуть надані відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України.

Заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, надійшла до суду 04.05.2026, що свідчить про дотримання п`ятиденного строку, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України.

Враховуючи, що рішенням суду позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» задоволено частково, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відшкодування відповідачу ОСОБА_1 понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на правничу допомогупропорційно розміру позовних вимог, у задоволення яких позивачу було відмовлено.

При цьому, вирішуючи питання про стягнення з позивача на користь відповідача понесених витрат на правничу допомогу, суд виходить з того, що в межах цієї справи відповідач отримував правову допомогу від адвоката Лукашенка Є.Ю.

Участь адвоката, який представляє інтереси відповідача у справі, і факт надання правової допомоги підтверджено:

ордером про надання правничої допомоги серії АР № 1265701 від 18.09.2025;

копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ЗП №002930 від 15.02.2022;

копією договору про надання професійної правничої допомоги № 18/09 від 18.09.2025 з додатком №1 до договору, в якому міститься перелік та вартість послуг адвоката із зазначенням найменування та обсягу послуги, витраченого адвокатом часу на надання послуги та фіксованої вартості (гонорару) за надану послугу, зокрема: консультація щодо можливості та доцільності вирішення справи, 3 год., 3000 грн; складання заяви про перегляд заочного рішення, 7 год., 5000 грн; складання відзиву на позовну заяву, - год, 5000 грн; складання заперечення на відповідь на відзив, - год, 5000 грн; складання будь-яких заяв год, від 1000 грн; підготовка до подачі заяви про перегляд заочного рішення до канцелярії суду через систему «Електронний суд», 2 год., 2000 грн; представництво інтересів у суді в одному судовому засіданні год, 3000 грн; перегляд справи в суді апеляційної інстанції від 5000 грн; перегляд справи у Верховному Суді від 8000 грн. Також у додатку №1 до договору зазначено, що порядок оплати гонорару та порядок компенсації витрат адвоката можливий безготівковим переказом або готівкою протягом 30 робочих днів з моменту набрання законної сили рішенням по справі;

копією акту №1 про надання послуг до договору №18/09 від 18.09.2025 про надання правничої допомоги від 25.09.2025, відповідно до якого адвокат надав такі послуги: консультація щодо можливості та доцільності вирішення справи, 3 год., 3000 грн; складання заяви про перегляд заочного рішення, 7 год., 5000 грн; підготовка подачі заяви до суду, 2 год., 2000 грн; представництво інтересів клієнта в суді в судовому засіданні 3000 грн, усього на сум 13000 грн;

копією акту №2 про надання послуг до договору №18/09 від 18.09.2025 про надання правничої допомоги від 14.11.2025, відповідно до якого адвокат надав такі послуги: складання апеляційної скарги на ухвалу суду, 5 год, 5000 грн; підготовка подачі апеляційної скарги, 1 год., 1000 грн, усього на суму 6000,00 грн;

копією акту №3 про надання послуг до договору №18/09 від 18.09.2025 про надання правничої допомоги від 05.02.2026, відповідно до якого адвокат надав такі послуги: складання відзиву на позовну заяву, 7 год, 5000,00 грн; підготовка подачі відзиву, 1 год, 1000,00 грн, усього 6000,00 грн.

Крім того, представник відповідача приймав участь в судових засіданнях, які не враховані в актах: 24.12.2025, 29.01.2026 та 23.04.2026. Враховуючи договірну вартість представництва інтересів у суді в одному судовому засіданні 3000 грн, за надані послуги відповідач має сплатити 9000 грн.

Усього відповідач поніс судові витрати на професійну правничу допомогу протягом розгляду справи в розмірі 340000,00 грн.

Доводи представника позивача про недоведеність відповідачем понесення судових витрати на правничу допомогу через відсутність доказів фактичної сплати таких послуг суд відхиляє, оскільки витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137, ч.8 ст.141 ЦПК України).

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постановах: від 02.12.2020 у справі № 317/1209/19, від 12.02.2020 у справі № 648/1102/19, від 03.02.2021 у справі № 554/2586/16-ц, від 17.02.2021 у справі № 753/1203/18, від 15.06.2021 року у справі № 159/5837/19, від 01.09.2021 у справі № 178/1522/18. Указана судова практика є незмінною.

Разом з тим, розподіляючи витрати відповідача на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному стороною відповідача розмірі у сумі 34000,00 грн, адже такий розмір, окрім іншого, має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

В даному випадку суд приходить до висновку про те, що визначений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та неспівмірним із складністю справи, складністю та обсягом наданих адвокатом послуг, витраченим ним часом.

Отже, враховуючи складність справи, а також виходячи з предмету спору, ціни позову, значення справи для сторін, обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, критеріїв реальності адвокатських послуг та розумності їх розміру, суд керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, відповідно до вимог ст.137 ЦПК України вважає необхідним зменшити розмір витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем у зв`язку з розглядом цієї справи до 10 000,00 грн.

При цьому, враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» задоволені частково, розмір таких витрат на правову допомогу пропорційно позовним вимогам, у задоволенні яких позивачу відмовлено, становить 8 176,00 грн з розрахунку: 21 793,99 грн (загальна сума задоволених вимог) х 100% : 119 487,93 грн (загальна сума заявлених вимог) = 18,24 %; 100% - 18,24% = 81,76%; 81,76 % х 10000 грн : 100 %.

У зв`язку з цим, виходячи з вимог ст.270 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити із зазначеного питання додаткове рішення, яким заяву представника відповідача задовольнити частково.

Керуючись ст. 12, 13, 133, 134, 137, 141, 246, 264, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лукашенка Євгена Юрійовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в сумі 8 176 (вісім тисяч сто сімдесят шість) гривень 00 копійок.

У задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторін:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя М.В. Сидорова