Ухвала суду № 136516085, 14.05.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4099/26 1-кс/335/1811/2026

14 травня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого про арешт майна (провадження №1-кс/335/1684/2026), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 знаходиться клопотання слідчого СУ ГУНП ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12025082050002191 від 14.11.2025. (провадження № 1-кс/335/1684/2026).

13.05.2026 у судовому засіданні, у ході розгляду вказаного клопотання про арешт майна, представником власника майна адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , що зафіксовано у журналі судового засідання.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задовольнити. Заяву обґрунтовано тим, що слідчим суддею порушено строки розгляду клопотання про арешт майна, слідчим суддею свідомо не повідомлено власників майна про дату та час судового засідання, порушено таємницю нарадчої кімнати, за результатом розгляду іншого клопотання у цьому кримінальному провадженні не в повному обсязі досліджені докази, які мали значення для вирішення цього питання, що призвело до безпідставного, на його думку, накладення арешту на все майно. Вважає, що процесуальні порушення слідчого судді у сукупності свідчать про особисту зацікавленість у розгляді вказаного клопотання про арешт майна. Такі обставини, свідчать про сумніви щодо неупередженості судді, що відповідно до ст. 75 КПК України, є підставою для відводу.

Слідчий у судовому засіданні заперечувала проти задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки вважає заяву адвоката ОСОБА_3 не обґрунтованою та такою, що не містить законних підстав для відводу слідчого судді.

Заслухавши доводи адвоката та думку слідчого, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

У ході розгляду клопотання, заявлений відвід слідчому судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подане клопотання фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_5 під час розгляду відповідних клопотань у кримінальному провадженні, що відповідно до вимог КПК України - не є підставами для відводу слідчого судді.

Доводи адвоката ґрунтуються на припущеннях та суб`єктивних переконаннях заявника, що свідчить про особисте тлумачення дій та ухваленого суддею судового рішення, які не можуть бути достатніми підставами для відводу.

Отже, адвокатом не наведено фактів прояву слідчим суддею ОСОБА_5 поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність при розгляді даного клопотання, а заява містить лише необґрунтовані припущення адвоката, які зводяться до оцінки та незгоди з прийнятим суддею рішенням.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід слідчому судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України. Зазначені доводи заявника не свідчать про упередженість судді. Інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду заяви про відвід, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого про арешт майна (провадження №1-кс/335/1684/2026) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1