Рішення № 136515931, 13.05.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/2666/26

Провадження №2/333/3062/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Яблуновської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2026 року до суду надійшла позовна заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 21 673,00 грн, а також судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 були укладені два договори про надання коштів у кредит №71158437 від 02.09.2025 року та №6556958 від 11.08.2025 року в електронній формі шляхом використання одноразових ідентифікаторів відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». Позивач зазначав, що відповідач пройшла ідентифікацію через систему BankID НБУ, після чого отримала кредитні кошти на власний банківський картковий рахунок.

На виконання умов договору №71158437 від 02.09.2025 року позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1 500,00 грн строком на 30 днів зі сплатою процентів та комісії. У зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку щодо своєчасного повернення кредиту утворилась заборгованість у сумі 4 950,00 грн, яка складається із суми основного боргу, процентів, комісії та пені.

Крім того, за договором №6556958 від 11.08.2025 року відповідачу було надано кредит у розмірі 5 000,00 грн строком на 360 днів із нарахуванням процентів та неустойки у разі прострочення виконання зобов`язань. Позивач вказував, що відповідач належним чином умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 16 723,00 грн, що включає суму основного боргу, проценти та пеню.

Позивач зазначав, що свої зобов`язання за договорами виконав у повному обсязі, що підтверджується електронними платіжними інструкціями та довідками платіжної установи про перерахування коштів на картковий рахунок відповідача. Водночас відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати нарахованих платежів належним чином не виконала.

Посилаючись на положення Цивільного кодексу України та Закону України «Про електронну комерцію», позивач просив суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за двома кредитними договорами у розмірі 21 673,00 грн, а також судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 19.03.2026 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу час 15 днів для скерування до суду відзиву на позовну заяву з моменту отримання ухвали суду.

Також дані РНОКПП відповідача внесені у обліково-статистичну картку в програмі документообігу загальних судів «Д-3», що забезпечує його можливість отримувати всі процесуальні документи в застосунку «Дія».

Судом здійснено підписку відповідача на отримання процесуальних документів на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1

21 квітня 2026 року на адресу Комунарського районного суду м.Запоріжжя повернувся конверт з рекомендованим повідомленням, який раніше було направлено відповідачу за місцем його реєстрації, зазначеним у матеріалах справи та відповідно до вимог чинного законодавства України.

З огляду на викладене, враховуючи, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а встановлені процесуальні строки сплинули, суд вважає за можливе перейти до розгляду справи по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо належного повідомлення відповідача, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи.

Такий підхід відповідає принципу юридичної визначеності та положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи упродовж розумного строку.

Суд ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній письмових доказів та поданих сторонами процесуальних документів, без проведення судового засідання.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 02.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №71158437, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 1500 грн строком на 30 днів з 02.09.2025 по 01.10.2025) із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,500%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту - 15%. У разі порушення позичальників строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування.

Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Також електронним підписом одноразовим ідентифікатором позичальником ОСОБА_1 підписано Додаток № 1 до Договору Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

Судом встановлено, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 02.09.2025 року було укладено кредитний договір №71158437 в електронній формі. Ідентифікація відповідача здійснювалася кредитодавцем через систему BankID НБУ шляхом отримання від АТ «Авалбанк» персональних даних відповідача, у тому числі електронної адреси, на яку надалі направлявся одноразовий ідентифікатор для підписання договору. Судом встановлено, що договір був підписаний відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора «13140» від 02.09.2025 року, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.

Також судом встановлено, що на виконання умов кредитного договору позивач перерахував відповідачу кредитні кошти у сумі 1 500,00 грн на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 через платіжну установу ТОВ «Європейська платіжна система». Факт перерахування коштів підтверджується електронною платіжною інструкцією №82643ad3-57bb-48c6-a521-f87f2e32a6e8 від 02.09.2025 року, яка є первинним бухгалтерським документом та підписана електронним цифровим підписом платіжної установи.

Крім того, відповідно до довідки ТОВ «Європейська платіжна система» №КД-000027660 від 20.01.2026 року підтверджено прийняття до виконання платіжної інструкції та завершення платіжної операції щодо перерахування 1 500,00 грн на картковий рахунок відповідача. Судом враховано, що переказ коштів здійснювався виключно у безготівковій формі, у зв`язку з чим видаткові касові ордери не складались.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, тоді як відповідач належним чином не виконала обов`язок щодо повернення кредитних коштів та сплати передбачених договором платежів, унаслідок чого утворилася заборгованість у загальному розмірі 4 950,00 грн, яка складається з: 1 500,00 грн основного боргу, 225,00 грн процентів, 225,00 грн комісії та 3 000,00 грн пені.

11.08.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №6556958, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 5000 грн строком на 360 днів (з 11.08.2025 по 05.08.2026) із фіксованою процентною ставкою у розмір 0,95%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми кредиту, що у грошовому виразі складає 862,50 грн. У разі порушення позичальником строків повернення кредиту нараховується неустойка в розмір 250 грн за кожен день понадстрокового користування.

Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

Судом встановлено, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 11.08.2025 року було укладено кредитний договір №6556958 в електронній формі. Ідентифікація відповідача здійснювалася кредитодавцем через систему BankID НБУ шляхом отримання від АТ «Авалбанк» персональних даних відповідача, зокрема електронної адреси, на яку надалі було направлено одноразовий ідентифікатор для підписання договору. Судом встановлено, що відповідач використала одноразовий ідентифікатор «457274» від 11.08.2025 року як електронний підпис при укладенні кредитного договору, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.

Судом також встановлено, що на виконання умов кредитного договору №6556958 від 11.08.2025 року позивач перерахував відповідачу кредитні кошти у сумі 5 000,00 грн на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 через платіжну установу ТОВ «Європейська платіжна система». Факт перерахування коштів підтверджується електронною платіжною інструкцією №5947c102-cccd-4825-8ce2-ca095bc33b2b від 11.08.2025 року, яка є первинним бухгалтерським документом та підписана електронним цифровим підписом платіжної установи.

Крім того, відповідно до довідки ТОВ «Європейська платіжна система» №КД-000025800 від 16.01.2026 року підтверджено прийняття до виконання платіжної інструкції та завершення платіжної операції щодо перерахування 5 000,00 грн на картковий рахунок відповідача. Суд врахував, що переказ коштів здійснювався у безготівковій формі, а тому видаткові касові ордери не складались.

Оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, тоді як відповідач належним чином не виконала обов`язок щодо повернення кредитних коштів та сплати передбачених договором платежів, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 16 723,00 грн, яка складається з: 5 000,00 грн основного боргу, 3 610,00 грн процентів та 8 113,00 грн пені/неустойки.

Досліджені в ході судового розгляду наявні у справі докази на переконання суду у своїй сукупності є достатніми для підтвердження тієї обставини, що між сторонами спору укладено кредитний договір. Достовірність цих доказів не викликає у суду сумнівів.

При цьому суд враховує, що відповідачем у спростування доводів позивача не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували відсутність заборгованості або неправильність розрахунку, поданого позивачем.

Зокрема, відповідач:

?не надав доказів повного або часткового погашення кредитної заборгованості, які б спростовували розрахунки позивача;

?не заявляв клопотання про призначення судово-економічної експертизи щодо перевірки правильності розрахунку боргу;

?не подав клопотань про витребування додаткових доказів, які могли б вплинути на встановлення фактичних обставин справи;

?не довів обставин, які б свідчили про недійсність кредитних договорів або відсутність факту отримання кредитних коштів.

Відповідачем не подано контррозрахунку заборгованості, не наведено обґрунтованих заперечень щодо конкретних складових боргу, не надано доказів неправильності здійснених банком нарахувань або застосування процентних ставок, що не передбачені договором.

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частини перша та друга статті 14 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

Договір підписаний сторонами по справі, що свідчить, на думку суду, про те, що сторони досягли домовленості з усіх суттєвих умов укладення договору та погоджувались на такі умови.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики.

Так, згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно частин першої та другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію(оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

У статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

В судовому засіданні позивачем доведено укладення кредитного договору з відповідачем на підставі якого останій зобов`язався повернути отриману позику та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Отже, умови договору були узгоджені сторонами на момент їх укладення, позичальник погоджувався на вказані умови, крім цього, умови договору чітко прописані з наведенням розрахунків загальної вартості кредиту.

Відповідач, в порушення умов кредитного договору, свої зобов`язання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість як за тілом кредиту так і по поверненню відсотків.

Частиною 1 ст.512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

В судовому засіданні доведено, що на підставі укладених договорів факторингу, право вимоги до боржника перейшло до нового кредитора (позивача) та останній правомірно вимагає виконання зобов`язань шляхом стягнення заборгованості на свою користь.

Щодо розподілу судових витрат:

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання до суду даної позовної заяви, позивачем згідно вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн згідно платіжного доручення №8b8b2e від 24.02.2026 року.

Тому на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Що стосується витрат на правничу допомогу слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На виконання вказаних вимог закону позивачем надано договір про надання правничої допомоги №20-08/25 від 20.08.2025, укладеного з адвокатом Ткаченко Ю.О., Акт прийому-передачі наданих послуг (даний акт є невід`ємною частиною до Договору про надання правничої допомоги) №20-08/25 від 20.08.2025, витяг з акту №3-МК прийняття-передачі наданої правничої допомоги за договором №20-08/25 від 23.01.2026 року, які підтверджують понесення витрат на правничу допомогу на суму 4500 грн.

З урахуванням характеру спору, складності справи, ціни позову, обсягу наданих адвокатом послуг та принципу справедливості, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача, до розумного та співмірного розміру в сумі 4500 грн.

Суд зазначає, що під час розгляду справи права відповідача порушені не були, а провадження здійснювалося з дотриманням принципів змагальності сторін та рівності учасників процесу, передбачених статтями 12, 13 ЦПК України.

Відповідач був належним чином повідомлений про відкриття провадження. Судом вжито всіх передбачених законом заходів для забезпечення його участі у справі та реалізації права на захист.

Справу розглянуто в межах заявлених позовних вимог та на підставі поданих доказів. Позивач довів обставини, на які посилався, тоді як відповідач своїм правом на подання заперечень не скористався. Отже, рішення ухвалено з дотриманням вимог процесуального закону та без порушення прав відповідача.

Керуючись ст.ст.530, 536, 610-612, 617, 625, 629, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 76, 81, 137, 141 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов представника Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», код ЄДРПОУ-39861924, місцезнаходження юридичної особи: м.Київ, площа Арсенальна, буд.1Б, банківські реквізити- НОМЕР_3 відкритий в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», код банку 322001, суму заборгованості за Договором позики №71158437 в розмірі 4 950,00 грн., та суму заборгованості за Договором позики №6556958 в розмірі 16 723,00 грн. в загальному розмірі 21 673 (двадцять одну тисячу шістсот сімдесят три) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» код ЄДРПОУ 39861924, місцезнаходження юридичної особи: м.Київ, площа Арсенальна, буд. 1Б, банківські реквізити: НОМЕР_3 відкритий в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», код банку 322001, суму сплаченого судового збору в розмірі 2662.40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 13.05.2026 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська