Ухвала суду № 136515724, 11.05.2026, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1252/26

Провадження № 2/309/645/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року м.Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого - судді Кемінь В.Д.,

з участю: секретаря судового засідання Кальчевої Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом Хустської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді вищенаведена цивільна справа.

До початку підготовчого судового засідання 11.05.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Довгій В.І. подав суду клопотання із проханням про закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з добровільною сплатою відповідачем суми майнової шкоди на рахунок позивача та додав копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0068110029 від 01.05.2026 року на суму 51 406,50 грн.

Представник позивача Хустської міської ради Пилип І.В. в підготовче судове засідання подав клопотання з проханням розглядати таке у його відсутності, не заперечує проти заявленого клопотання представника відповідача. Просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з добровільним відшкодуванням шкоди відповідачем.

Відповідно до ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши клопотання представників сторін про закриття провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що предметом спору у даній справі є відшкодування відповідачем матеріальної шкоди завданої злочином, в сумі 51 406 гривні 40 копійок.

Представник позивача в своїй заяві просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору після повного відшкодування відповідачем матеріальних збитків.

Представник відповідача подав до суду копію квитанції від 01.05.2026 року до платіжної інструкції № 0068110029 про сплату 51 406,50 гривень.

Відтак, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для вирішення судом вищевказаного спору, оскільки такого спору, після добровільного відшкодування відповідачем, на даний час немає.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст.255 ЦПК України.

Пунктом 2 ч.1 ст.255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

До таких висновків дійшов ВС у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент порушення провадження у справі та припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення і ці обставини не були взяті до уваги судом першої інстанції при ухваленні судового рішення (див. пункт 7.37 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30 серпня 2024 року у справі № 916/3006/23).

Суд встановив, що відповідач добровільно відшкодував позивачу майнову шкоду, завдану злочином, яка виступала в цьому позові предметом спору. Тому між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. За вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.255 ч.1 п.2, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі за позовом Хустської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином.

Роз`яснити позивачеві, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд або через Хустський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Кемінь В. Д.