Ухвала суду № 136515670, 14.05.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3170/26

1-кс/308/2806/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого в ОВС 1-го вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 22026070000000051 відомості про яке внесені до ЄРДР 27.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджено з прокурором та доданих матеріалів вбачається, що громадяни України з числа мешканців Закарпатської області на виконання завдання представників спецслужб російської федерації здійснили реєстрацію 3-х терміналів супутникового інтернет-зв`язку компанії "ЅрасеХ", які фактично знаходяться у користуванні підрозділів збройних сил рф, що ведуть бойові дії на території України.

Встановлено, що громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , користується мобільним телефоном: НОМЕР_2 , причетна до вчинення протиправних дій, пов`язаних із реєстрацією та активацією терміналів супутникового зв`язку "Starlink".

07.05.2026 року в ході обшуку за місцем проживання громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено: мобільний телефон Doogee Blade 10 Pro Energy, IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 .

07.05.2026 року, вищезазначений предмет постановою слідчого визнаний, як речовий доказ у зазначеному кримінальному провадженні.

Із урахуванням вищевказаного, орган досудового розслідування вбачає наявність обґрунтованих ризиків відчуження вилучених предметів третім особам, їх подальше приховування, пошкодження або знищення з метою перешкоджання подальшому проведенню їх експертному дослідженню та встановленню інших обставин кримінального правопорушення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги викладене, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вищевказаний мобільний телефон.

Слідчий в судове засідання надав заяву про розгляд поданого ним клопотання у його відсутності. Просив таке задоволити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується наданим слідчим рапортом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неявка слідчого та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши внесене слідчим клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, першим слідчим вiддiленням слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22026070000000051 відомості про яке внесені до ЄРДР 27.02.2026 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

У рамках даного кримінального провадження встановлено, що громадяни України з числа мешканців Закарпатської області на виконання завдання представників спецслужб російської федерації здійснили реєстрацію 3-х терміналів супутникового інтернет-зв`язку компанії "ЅрасеХ", які фактично знаходяться у користуванні підрозділів збройних сил рф, що ведуть бойові дії на території України.

Встановлено, що громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , користується мобільним телефоном: НОМЕР_2 , причетна до вчинення протиправних дій, пов`язаних із реєстрацією та активацією терміналів супутникового зв`язку "Starlink".

07.05.2026 року в ході обшуку за місцем проживання громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено: мобільний телефон Doogee Blade 10 Pro Energy, IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 .

Постановою слідчого у вищевказаному кримінальному провадженні від 07.05.2026 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Протоколом огляду мобільного телефону марки «Doogee Blade 10 Pro Energy, IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 підтверджується, що такий використовувався при здійсненні злочинної діяльності.

З клопотання про арешт майна слідує, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів протиправної діяльності фігурантів у даному кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

Слідчим доведено, що вилучений в ході проведення огляду вказаний мобільний телефон має значення речового доказу у кримінальному проваджені №22026070000000051 та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберіг на собі сліди злочину, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаного мобільного телефону як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Накласти арешт у рамках кримінального провадження № 22026070000000051, на вилучений в ході обшуку 07.05.2026 року за місцем проживання громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон «Doogee Blade 10 Pro Energy», IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1