Рішення № 136515620, 12.05.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/16064/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Крегул М.М.,

при секретарі судового засідання Бегені В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом адвоката Семеновича Тіберія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович, про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Семенович Т.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із даним позовом, який мотивує тим, що 15 вересня 2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис № 26744, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія Актив» заборгованості за кредитним договором № UP6443360 від 01.03.2020 у загальному розмірі 18890 грн, з яких 9500 грн заборгованість за сумою кредиту, 8740 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом, 650 грн за вчинення виконавчого напису.

Нa примусове виконaння вищезaзнaченого виконaвчого нaпису нотaріусa привaтним виконaвцем виконaвчого округу Зaкaрпaтської облaсті ОСОБА_2 07 жовтня 2021 року було відкрито виконaвче провaдження № 67065910, у межaх якого постaновою від 10 трaвня 2023 року звернуто стягнення нa зaробітну плaту тa інші доходи боржника.

Ухвaлою Ужгородського міськрaйонного суду від 03 липня 2025 року, що нaбрaлa зaконної сили 22.07.2025 року, у спрaві № 308/7874/25 замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив»» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ»» (ЄДРПОУ 41153878, адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, будинок № 17 «Б», офіс №503) у виконавчому провадженні № 67065910 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 26744 від 15.09.2021, боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Разом з тим, зaочним рішенням Ужгородського міськрaйонного суду від 03 вересня 2025 року, що нaбрaло зaконної сили 07 жовтня 2025 року, у спрaві № 308/9882/25, визнано виконавчий напис № 26744, вчинений 15.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_3 , на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-актив» заборгованості за кредитним договором № UP6443360 від 01.03.2020 в загальному розмірі 18 890 гривень таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути із ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ»» код ЄДРПОУ: 41153878, суму 18 890 гривень (Вісімнaдцять тисяч вісімсот дев`яносто гривень 00 коп.) безпідстaвно нaбутих коштів та суму судового збору 1 211,20, грн. сплaчену зa подaння дaного позову до суду і 12000.00грн. витрaт нa прaвничу допомогу.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Семенович Т.С. у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Однак від адвоката Семеновича Т.С. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, в якій просить розгляд справи провести без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, відзиву на позовну заяву до суду не подано.

Третя особа приватний виконавець Кохан П.І. у судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляв.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частин другої, шостої статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Згідно зі статтею 12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» визначено, що виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Судом встановлено, що 15 вересня 2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис № 26744, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія Актив» заборгованості за кредитним договором № UP6443360 від 01.03.2020 у загальному розмірі 18890 грн, з яких 9500 грн заборгованість за сумою кредиту, 8740 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом, 650 грн за вчинення виконавчого напису.

07.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 67065910 з примусового виконання вказаного виконавчого напису приватного нотаріуса № 26744 від 15 вересня 2021.

10.05.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. у даному виконавчому провадженні винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1

Ухвaлою Ужгородського міськрaйонного суду від 03 липня 2025 року, що нaбрaлa зaконної сили 22.07.2025 року, спрaва № 308/7874/25 замінено стягувача ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив»» на його правонаступника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ»» (ЄДРПОУ 41153878) у виконавчому провадженні № 67065910.

Постановою приватного виконавця від 24 липня 2025 року виконавче провадження № 67065910 з примусового виконання виконавчого напису № 26744 вчиненого 15.09.2021 року закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З наведеного слідує, що із боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № UP6443360 від 01.03.2020 року, в порядку примусового виконання було стягнуто на користь стягувача всю суму боргу в розмірі 18890,00 грн.

Разом з тим встановлено, що зaочним рішенням Ужгородського міськрaйонного суду від 03 вересня 2025 року, що нaбрaло зaконної сили 07 жовтня 2025 року, спрaва № 308/9882/25, виконавчий напис № 26744, вчинений 15.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі.

Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 (провадження № 61-88св21) зазначив, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі статті 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнута, або з очікуванням, яке не справдилося.

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18.

Як було встановлено судом, у рамках виконавчого провадження №67065910 з виконання виконавчого напису № 26744 вчиненого 15.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., новому стягувачу за кредитним договором UP6443360 від 01.03.2020 року, яким є ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» перераховано кошти у загальному розмірі 18890,00 грн. В той же час, виконавчий напис, на підставі якого було стягнуто кошти з позивача, наразі рішенням суду, яке набрало законної сили, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Отже, оскільки правові підстави набуття відповідачем грошових коштів стягнутих з позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, отримані відповідачем кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до статті 1212 ЦК України.

Враховуючи те, що кошти у розмірі 18890,00 грн перераховано ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України зазначеної суми коштів

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оцінивши надані до позовної заяви докази в їх сукупності, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Також, відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Згідно позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 12000,00 грн. понесених витрат на правову допомогу та оглянувши матеріали справи судом встановлено, що позивач надав такі представнику за надані послуги, в тому числі з представлення інтересів по вказаній справі про стягнення заборгованості, а тому суд дійшов до висновку, що позивачем обґрунтовано належними доказами заявлену суму витрат на правову допомогу та така вимога підлягає до задоволення.

Крім того, як зазначив Верховний Суд у постановах від 07.12.2020 у справі № 922/3708/19, а також від 01.10.2021 у справі № 607/14338/19-ц, проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт, а також суд не вправі зменшувати розмір витрат на професійну допомогу адвоката.

В матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 141, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Семеновича Тіберія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович, про стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (код ЄДРПОУ 41153878) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 18890,00 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (код ЄДРПОУ 41153878) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять грн. двадцять коп.) та 12000,00 грн. (дванадцять тисяч) витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (код ЄДРПОУ 41153878, місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочинська, 17 Б, офіс 503, Київської області).

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович (місцезнаходження: м. Мукачево, вул. Штефана Августина, буд. 25/2, Закарпатської області).

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул