Ухвала суду № 136515398, 14.05.2026, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/3924/18

Провадження № 2-с/243/125/2026

У Х В А Л А

про повернення заяви про скасування судового наказу

14 травня 2026 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області А.О. Гончарова, розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Попкова Оксана Вікторівна про скасування судового наказу та поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 17.05.2018 по цивільній справі № 243/3924/18 за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 боргу за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Попкова О.В. звернулася до суду з заявою про поновлення строку подачі заяви про скасування судового наказу, скасування судового наказу виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 17.05.2018 по цивільній справі № 243/3924/18 за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 боргу за послуги з газопостачання за період з грудня 2015 року по 01.05.2018 року в сумі 32508,99 грн., 3 % річних у сумі 1094,82 грн., інфляційні втрати в сумі 4070,49 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 176,20 грн.

У обґрунтування поновлення строку представник заявника зазначає, що в 2024 році ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 за допомогою адвоката Трубарова П.І. звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про скасування судового наказу від 18.05.2018 року по справі № 243/3924/18.

В квітні місяці 2026 року ОСОБА_1 стало відомо, про те, що 18.04.2024 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_8 про скасування судового наказу, повернуто без розгляду, у зв`язку не сплатою судового збору.

23.03.2026 року, адвокат Попкова О.В. отримала копію судового наказу від 17.05.20218.

Через воєнні дії заявник - ОСОБА_1 вимушена була евакуюватися до АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо - переміщеної особи від 01.09.2022 року № 525-7001474958.

Для підтвердження свого фактичного проживання на період стягнення заборгованості з газопостачання, ОСОБА_9 звернулася до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ласпі". 19.04.2026 року працівником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ласпі" був переданий акт про фактичне проживання ОСОБА_1 , адвокату Попковій О.В.

У зв`язки з тим, що акт від 06.04.2026 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ласпі", отриманий 19.04.2026 року є доказом фактичного проживання ОСОБА_1 , тому ОСОБА_1 звернулася до суду про скасування судового наказу № 243/3924/18 виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 17.05.2018 року.

28.04.2026 року адвокат Попкова О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про скасування судового наказу № 243/3924/18 виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 17.05.2018 року.

30.04.2026 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заява адвоката Попкової О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 243/3924/18 виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 17.05.2018 року повернуто заявнику без розгляду.

04.05.2026 року адвокат Попкова О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про скасування судового наказу № 243/3924/18 виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 17.05.2018 року.

05.05.2026 року 2026 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заява адвоката Попкової О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 243/3924/18 виданого Слов`янським міськрайонний судом Донецької області 17.05.2018 - повернуто заявнику.

Представник зазначає, що у зв`язку з цим, що боржник ОСОБА_1 , як учасник справи має право подавати докази, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, брати участь у дослідженні доказів, була позбавлена можливості захищати свої законні інтереси в суді, оскільки справу було розглянуто у її відсутність без повідомлення про час та місце розгляду справи.

Оскільки заявнику раніше не було відомо про існування наказу, вважала, що є підстави для поновлення цього строку.

Ознайомившись із заявою про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, приходжу до висновку, що у поновленні пропущеного строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Представник заявника вказує, що 23.03.2026 року, вона як представник отримала копію судового наказу від 17.05.20218, між тим в заяві про скасування судового наказу не зазначає, коли саме заявник дізналася про судовий наказ, та в обґрунтування поновлення строку стверджує, що в 2024 році ОСОБА_1 за допомогою адвоката Трубарова П.І. звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про скасування судового наказу від 18.05.2018 року по справі № 243/3924/18.

З наведеного слідує, що про існування спірного судового наказу заявнику було відомо ще у 2024 році.

Твердження представника про фактичне місце проживання з 05.02.2012, відповідно до акту від 06.04.2026 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ласпі" та зміну місця проживання з 01.09.2022 року, відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо - переміщеної особи від 01.09.2022 року № 525-7001474958, не підтверджують необізнаність заявника щодо наявності спірного наказу, починаючи з 2024 року.

Крім того, суд звертає увагу на те, що з заявою про скасування судового наказу у 2024 році від імені заявника до суду звертався адвокат Трубаров П.І., і зміна місця проживання ніяким чином не залежала від звернення заявника через свого представника до суду.

Водночас інформації щодо припинення представництва або обмеження повноважень адвоката Трубарова П.І., як представника заявника, матеріали справи не місять, що в свою чергу не позбавляло можливості заявника отримати інформацію щодо руху заяви поданої в її інтересах.

Зважаючи на наведене, доводи представника про те, що заявник особисто не був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, а також про результат її розгляду - незважаючи на участь у судовому процесі уповноваженого ним представника - адвоката Трубарова П.І. - видаються безпідставними.

Навіть зміна місця проживання заявника з 2024 року не пояснюють, що заважало його адвокату повідомити заявника про результат розгляду справи, що принаймні спонукало би заявника звернутися до суду про отримання копії судового рішення на паперових носіях у розумний для цього строк.

Вибір адвоката, який надаватиме професійну правничу допомогу, зокрема у формі представництва інтересів в суді, є правом особи (позивача, заявника), але правом, яке передбачає також настання відповідних юридичних наслідків (як процесуального характеру, так і в матеріально-правовому спорі, переданого на розгляд суду), передовсім для заявника. Незнання цього не звільняє від настання цих наслідків.

Суд також акцентує увагу на тому, що обставини, наведені у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду існували впродовж строку, встановленого для звернення до суду, та не відпали на момент подання заяви до суду. Так, заявник скористався можливістю звернутися до суду під час дії правового режиму воєнного стану через свого представника у 2024 році, що свідчить про те, що заявник мав можливість вчиняти активні дії з метою захисту своїх прав.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи щодо необізнаності заявниці про існування судового наказу та його отримання лише представником у квітні 2026 року аналогічні доводам в заяві, яка вже була предметом дослідження судом: 28.04.2026 року, 04.05.2026 року.

Доказів існування інших непереборних обставин, які перешкоджали ОСОБА_1 скористатись правом на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу представником не надано.

У пунктах 93-96 Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.01.2023 у справі № 140/1770/19 зазначила, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників … судочинства та своєчасного виконання ними передбачених … певних процесуальних дій. Інститут строків … сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників … процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

У справі № 500/1912/22 Верховний Суд зазначив, що причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.

Суд вважає, що представник заявника не надала жодного належного та допустимого доказу про поважність причини пропуску строку на звернення з заявою про скасування судового наказу.

За таких обставин, підстави для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу відсутні.

Згідно з ст. 171 ч. 2 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

На підставі наведеного, суд вважає, що заява представника заявника про скасування судового наказу про стягнення заборгованості подана з порушенням відповідного строку, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 14, 126, 127, 170, 171, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання боржника ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Попкова Оксана Вікторівна про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву боржника ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Попкова Оксана Вікторівна про скасування судового наказу та поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 17.05.2018 по цивільній справі № 243/3924/18 за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 боргу за послуги з газопостачання - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу після усунення умов, що стали підставою її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова