Ухвала суду № 136514384, 14.05.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

14 травня 2026 року Справа № 520/4597/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344) про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- встановити, що орган пенсійного забезпечення законодавчу норму яка має абсолютне визначення для пенсії застосовує у вигляді, яким самим законом не передбачено і при наявності однакових підстав та обставин застосовує неоднаково законодавчу норму;

- зобов`язати ГУПФУ в Харківській області здійснити перерахунок російських рублів, вказаних в довідках від 12.10.2010 відповідно до вимог ст.6 Угоди від 13.03.1992 по курсу 0,26616 грн. за один російський рубль.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2026 р. по справі № 520/4597/26 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344) про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

12.05.2026 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення, в якій він просив:

- позовну вимогу, викладену в заяві від 30.03.2026 з доданими до неї доказами, які були досліджені під час розгляду справи та не було ухвалено рішення, ухвалити додаткове судове рішення.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що при розгляді справи до суду на підставі ст.44 КАС України подана заява, до якої надано копію довідки від 14.11.2012 №2-2123/3-1 за період роботи в Російській Федерації, в якій заробітна плата вказана в російськи рублях. Вказана довідка не була застосована для нарахування пенсійних виплат. В заяві була вказана вимога зобов`язати орган пенсійного забезпечення застосувати вказану довідку для нарахування пенсії з суми заробітної плати, вказаної в російських рублях, перерахувати в гривні по курсу НБУ станом на 27.12.2009 по формулі 0,26616 гривень за один російський рубль у відповідності до Угоди від 13.03.1992. На підставі здійснених обрахунків визначити період роботи в РФ включених в довідку для обчислення пенсійних виплат. Позивач вважає, щодо вказаної позовної вимоги, з приводу якої досліджувалися докази згідно довідки від 14.11.2012 №2-2123/3-1, судом не ухвалено рішення.

На підставі наведеного, позивач просив ухвалити додаткове рішення у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, які не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Суд зазначає, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених нормою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні.

Водночас додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Суд зазначає, що усі вимоги, які були предметом розгляду даної справи, судом розглянуті.

Таким чином, передбачені частиною першою статті 252 КАС України підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Фактично позивач у заяві про ухвалення додаткового рішення висловлює незгоду із прийнятим судом у справі рішенням по суті заявлених позовних вимог.

Суд зазначає, що інститут додаткового судового рішення має на меті усунення процесуальної неповноти судового рішення, коли судом не вирішено заявлену вимогу або не визначено спосіб виконання чи не вирішено питання судових витрат, однак не призначений для повторного вирішення спору по суті, зміни висновків суду щодо обраного способу захисту чи доповнення рішення новими приписами, які змінюють його зміст або наслідки виконання.

Фактично заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким змінити мотиви і висновки рішення суду від 14.04.2026 у справі №520/4597/26, що виходить за межі правового регулювання статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому суд звертає увагу, що доводи позивача щодо довідки від 14.11.2012 №2-2123/3-1, порядку перерахунку російських рублів у гривню та застосування положень Угоди від 13.03.1992 були предметом дослідження та оцінки суду під час розгляду справи по суті, а рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 у справі №520/4597/26 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Суд зазначає, що викладені позивачем у заяві доводи не є підставою для ухвалення додаткового рішення у розумінні статті 252 КАС України.

Незгода сторони із мотивами прийнятого судового рішення або з оцінкою доказів не може бути усунута шляхом ухвалення додаткового рішення, а підлягає вирішенню в порядку апеляційного перегляду судового рішення.

Отже, оскільки судом вирішено усі заявлені позовні вимоги та відсутні невирішені питання щодо судових витрат, підстави для ухвалення додаткового рішення у справі відсутні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення є необґрунтованою, а правові підстави для ухвалення додаткового рішення у справі відсутні, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 241-243, 248, 252 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344) про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.А. Полях