Рішення № 136514247, 14.05.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 р. № 826/9484/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕМ ТЕХНОЛОДЖИ" до Головного управління ДПС у місті Києві як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.03.2018, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕМ ТЕХНОЛОДЖИ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 12.03.2018:

- № 0011431406, яким контролюючим органом нараховано податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 17473,18 грн, у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями - 3494,64 грн;

- № 0011421406, яким контролюючим органом нараховано податкове зобов`язання з податку на прибуток в сумі 75759,95 грн, у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями - 15151,99 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, до Харківського окружного адміністративного суду згідно супровідного листа № 01-19/1430/25 від 31.01.2025 передано 742 (сімсот сорок дві) судові справи згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 вказана справа передана на розгляд судді Панова М.М.

Ухвалою суду адміністративну справу №826/9484/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕМ ТЕХНОЛОДЖИ" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.03.2018 - прийнято до розгляду. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 13.03.2025 замінено відповідача у справі №826/9484/18 - Головне управління ДФС у м. Києві на його правонаступника - Головне управління ДПС у місті Києві як відокремлений підрозділ ДПС України (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Копія ухвали про прийняття справи до розгляду надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до Електронного кабінету, яка міститься в матеріалах справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, прийняті відповідачем, є протиправними та такими, що суперечать нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що діяв в межах повноважень та згідно норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

У період з 27.04.2026 по 11.05.2026 суддя Панов М.М. перебував у щорічній відпустці, тому вирішення даної справи здійснюється в перші робочі дні після відпустки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що з 12.02.2018 по 16.02.2018 службовою особою ГУ ДФС у м. Києві (далі за текстом - «ГУ ДФС») головним державним ревізором-інспектором відділу митного аудиту управління фінансового контролю та операцій у сфері ЗЕД Департаменту аудиту ГУ ДФС у м. Києві Харченко А.Ю. була проведена документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕМ ТЕХНОЛОДЖИ» (ТОВ «ФЕМ ТЕХНОЛОДЖИ») (код 32729573) дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування за митними деклараціями від 10.03.2017 № UА100150/2017/073437, №UА100150/2017/073438; від 31.03.2017 №UА100150/2017/073672, №UА100150/2017/073673, №UА100150/2017/073675 та від 30.09.2017 №UА100150/2017/076114, №UА100150/2017/076118, №UА100150/2017/076115, від 01.10.2017 №UА100150/2017/076126.

За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки №219/26-15-14-06- 06/32729573 від 28.02.2018 (далі - «Акт перевірки»), за висновками якого зазначено: Документальною невиїзною перевіркою з питань державної митної справи щодо обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування за митними деклараціями від 10.03.2017 № UА100150/2017/073437, №UА100150/2017/073438; від 31.03.2017 №UА100150/2017/073672, №UА100150/2017/073673, №UА100150/2017/073675 та від 30.09.2017 №UА100150/2017/076114, №UА100150/2017/076118, №UА100150/2017/076115, від 01.10.2017 №UА100150/2017/076126 встановлено порушення ТОВ «ФЕМ ТЕХНОЛОДЖИ» (код 32729573):

1. вимог частини 2 статті 44, частини 1 статті 257 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита за митними деклараціями від 10.03.2017 № UА100150/2017/073437, №UА100150/2017/073438; від 31.03.2017 № UА100150/2017/073672, №UА100150/2017/073673, №UА100150/2017/073675 та від 30.09.2017 №UА100150/2017/076114, №UА100150/2017/076118, №UА100150/2017/076115, від 01.10.2017 №UА100150/2017/076126, на загальну суму 60 607,96 гривень;

2. вимог пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість за митними деклараціями від 10.03.2017 № UА100150/2017/073437, №UА100150/2017/073438; від 31.03.2017 № UА100150/2017/073672, №UА100150/2017/073673, №UА100150/2017/073675 та від 30.09.2017 №UА100150/2017/076114, №UА100150/2017/076118, №UА100150/2017/076115, від 01.10.2017 №UА100150/2017/076126, на загальну суму 13 978,54 гривень.

Сума занижених податкових зобов`язань складає 74 586,5 гривень (у тому числі ввізне мито 60 607,96 гривень та податок на додану вартість 13 978,54 гривень), визначена контролюючим органом, на підставі пункту 11 частини 1 статті 347 Митного кодексу, підпункту 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу, та згідно частини 2 статті 293, частини 1 статті 298 Митного кодексу та підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу повинна бути сплачена платником податків до Державного бюджету.

За результатами перевірки та на підставі відомостей вищезазначеного Акту перевірки податковим органом були винесені податкові повідомлення-рішення:

- №0011431406 від 12.03.2018, яким контролюючим органом нараховане податкове зобов`язання за податком на додану вартість із ввезених на територію України товарів у сумі 17473,18 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 3494,64 грн.;

- №0011421406 від 12.03.2018, яким контролюючим органом збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ввізне мито на товари, що ввозяться суб`єктами господарювання у сумі 75759,95 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 15151,99 грн.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, прийнятими Головним управлінням ДПС у м. Києві, позивач звернувся до суду з даним позовом.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у м. Києві відповідно до п. 1 частини 2 статті 351 Митного кодексу України, наказу ГУ ДФС у м. Києві від 07.02.2018 № 1952, проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕМ ТЕХНОЛОДЖИ» (ТОВ «ФЕМ ТЕХНОЛОДЖИ») (код 32729573) з питань дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування за митними деклараціями від 10.03.2017 № UА100150/2017/073437, №UА100150/2017/073438; від 31.03.2017 № UА100150/2017/073672, №UА100150/2017/073673, №UА100150/2017/073675 та від 30.09.2017 №UА100150/2017/076114, №UА100150/2017/076118, №UА100150/2017/076115, від 01.10.2017 №UА100150/2017/076126.

За результатами перевірки ТОВ «ФЕМ ТЕХНОЛОДЖИ» складено акт від 28.02.2018 № 219/26-15-14-06-06/32729573, за висновками якого встановлено порушення:

1. вимог частини 2 статті 44, частини 1 статті 257 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита за митними деклараціями від 10.03.2017 № UА100150/2017/073437, №UА100150/2017/073438; від 31.03.2017 № UА100150/2017/073672, №UА100150/2017/073673, №UА100150/2017/073675 та від 30.09.2017 №UА100150/2017/076114, №UА100150/2017/076118, №UА100150/2017/076115, від 01.10.2017 №UА100150/2017/076126, на загальну суму 60 607, 96 гривень;

2. вимог пункт 190.1 статті 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість за митними деклараціями від 10.03.2017 № UА100150/2017/073437, №UА100150/2017/073438; від 31.03.2017 № UА100150/2017/073672, №UА100150/2017/073673, №UА100150/2017/073675 та від 30.09.2017 №UА100150/2017/076114, №UА100150/2017/076118, №UА100150/2017/076115, від 01.10.2017 №UА100150/2017/076126, на загальну суму 13 978, 54 гривень.

Щодо обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування під час митного оформлення, слід зазначити наступне.

Пільга 410 (преференція по сплаті ввізного мита « 410») - товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС [Абзац перший частини першої статті 29 додатка 1-А «Тарифний графік України» до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони від 27 червня 2014 року]:

ТОВ «ФЕМ ТЕХНОЛОДЖИ» під час митного оформлення товарів застосовано преференцію по сплаті ввізного мита «410» в рамках Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони від 27 червня 2014 року (далі - Угода про асоціацію між Україною та ЄС) за митними деклараціями від 10.03.2017 № UА100150/2017/073437, №UА100150/2017/073438; від 31.03.2017 № UА100150/2017/073672, №UА100150/2017/073673, №UА100150/2017/073675 та від 30.09.2017 №UА100150/2017/076114, №UА100150/2017/076118, №UА100150/2017/076115, від 01.10.2017 №UА100150/2017/076126.

Під час митного оформлення товарів за вищезазначеними митними деклараціями декларантом самостійно заявлено країну походження товарів - Італійська Республіка (ставка мита: пільгова).

Для підтвердження заявленої країни походження товарів та правомірного застосування преференції по сплаті ввізного мита « 410» під час митного оформлення ТОВ «ФЕМ ТЕХНОЛОДЖИ» за вищезазначеними митними деклараціями надана декларація інвойс (складена експортером будь-якої партії товару, що складається з одного чи декількох місць товарів, що походять з певної країни, сукупна вартість яких нібито не перевищує 6000 євро): від 03.03.2017 № 201703031, від 06.03.2017 № 201703061; від 24.03.2017 № 201724031, від 23.03.2017 № 201723031, від 27.03.2017 № 201727031 та від 26.09.2017 № 20170926, від 26.09.2017 №20170926-1, від 26.09.2017 № 20170926-3, від 26.09.2017 № 20170926-2, які складені експортером NАКАNWАY S.R.О.

Проте, відповідачем зазначено, що на підставі наданих декларацій інвойс не можливо застосовувати преференції по сплаті ввізного мита « 410» в рамках Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 16 Протоколу 1 «Щодо визначення концепції «походження товарів» і методів адміністрування співробітництва до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони» від 27 червня 2014 року (далі - Протокол 1): товари, що походять з Європейського Союзу відповідно підпадають під дію цієї Угоди за умови подання одного з таких документів:

(a) сертифікат з перевезення товару ЕUR.1, зразок якого наведений у Додатку III до цього протоколу; або

(b) декларація інвойс, надана експортером до інвойсу, повідомлення про доставку чи будь-якого іншого комерційного документа, який описує розглядувані товари достатньо детально для того, щоб їх можна було ідентифікувати; текст декларації інвойс наведений у Додатку IV до цього Протоколу.

Відповідно до статті 22 Протоколу 1, декларація інвойс, зазначена в статті 16 цього Протоколу, може бути складена:

(a) затвердженим експортером у розумінні статті 23 цього Протоколу, або

(b) експортером будь-якої партії товару, що складається з одного чи декількох місць товарів, що походять з певної країни, сукупна вартість яких не перевищує 6000 євро.

Статтею 1 Протоколу 1 визначено, що «партія товару» означає товари, що або одночасно посилаються від одного експортера одному одержувачу, або зазначені в одному транспортному документі, що регламентує їх відправку від експортера одержувачу, або, за відсутності такого документу, в єдиному інвойсі.

Контролюючий орган зазначає, що перевіркою встановлено, що здійснено митне оформлення партії товарів, що одночасно транспортована (т/з № НОМЕР_1 ) від одного експортера NАКАNWАY S.R.О. одному одержувачу ТОВ «ФЕМ ТЕХНОЛОДЖИ» та оформлена 10.03.2017 за митними деклараціями від 10.03.2017 № UА100150/2017/073437 та від 10.03.2017 № UА100150/2017/073438. Сукупна вартість партії товарів перевищує 6000 євро та складає 8700,40 євро (декларація інвойс від 03.03.2017 № 201703031 та від 06.03.2017 №201703061).

Так само, здійснено митне оформлення партії товарів, що одночасно транспортована (т/з № НОМЕР_2 ) від одного експортера NАКАNWАY S.R.О. одному одержувачу ТОВ «ФЕМ ТЕХНОЛОДЖИ» та оформлена 31.03.2017 за митними деклараціями від 31.03.2017 № UА100150/2017/073672, від 31.03.2017 № UА100150/2017/073673 та від 31.03.2017 № UА100150/2017/073675. Сукупна вартість партії товарів перевищує 6000 євро та складає 15730,35 євро (декларація інвойс від 24.03.2017 № 201724031, від 23.03.2017 № 201723031 та від 27.03.2017 № 201727031).

Крім того, здійснено митне оформлення партії товарів, що одночасно транспортована (т/з № НОМЕР_2 ) від одного експортера NАКАNWАY S.R.О. одному одержувачу ТОВ «ФЕМ ТЕХНОЛОДЖИ», яка оформлена 30.09.2017 та 01.10.2017 за митними деклараціями від 30.09.2017 № UА100150/2017/076114, від 30.09.2017 № UА100150/2017/076118, від 30.09.2017 № UА100150/2017/076115 та від 01.10.2017 № UА100150/2017/076126. Сукупна вартість партії товарів перевищує 6000 євро та складає 17023,31 євро (декларація інвойс від 26.09.2017 № 20170926, від 26.09.2017 № 20170926-1, від 26.09.2017 № 20170926-3 та від 26.09.2017 № 20170926-2).

Таким чином, під час митного оформлення партій товарів за вищезазначеними митними деклараціями, кожна з яких перевищує сукупну вартість 6000 євро, ТОВ «ФЕМ ТЕХНОЛОДЖИ» надано декларації інвойс з порушенням пункту 1 (b) статті 22 Протоколу 1.

Відповідно до вимог Протоколу 1 у частині застосування преференційного режиму для партії товарів, сукупна вартість яких перевищує 6000 євро, надається сертифікат з перевезення товару ЕUR.1 або декларація інвойс складена затвердженим експортером (пункт 1 (а) статті 22 Протоколу 1).

Згідно із частиною 2 статті 44 Митного кодексу, у разі ввезення товару на митну територію України документ, що підтверджує країну походження товару, подається обов`язково лише у разі, якщо це необхідно для застосування митно-тарифних заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, кількісних обмежень (квот), інших заходів економічного або торговельного характеру, що здійснюються в односторонньому порядку або відповідно до двосторонніх чи багатосторонніх міжнародних договорів, укладених відповідно до закону, або заходів, що здійснюються відповідно до закону для забезпечення здоров`я населення чи суспільного порядку, а також у разі, якщо в органу доходів і зборів є підстави для підозри в тому, що товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України.

На підставі вищезазначеного, у зв`язку з порушенням вимог Протоколу 1, вищезазначені декларації інвойс, які подані ТОВ «ФЕМ ТЕХНОЛОДЖИ» до митного оформлення недійсні для застосування преференції по сплаті ввізного мита « 410» в рамках Угода про асоціацію між Україною та ЄС.

Позивач у позові зазначає, що «контролюючим органом, при здійсненні перевірки, при позбавленні Позивача пільги була взята до уваги частина статті 1 Протоколу 1 «що партія товару» означає товари, що одночасно посилаються від одного експортера одному одержувачу», при цьому поза увагою контролюючого органу залишилась інша частина цього визначення, а саме що «партія товару» означає товари, що зазначені в одному транспортному документі». І таким чином, оскільки, кожна партія товарів була оформлена окремою міжнародною товарно-транспортною накладною, це повністю відповідає визначенню «партії товару» в розумінні статті 1 Протоколу 1», проте, варто зазначити, що Позивач сам собі суперечить. Адже, контролюючий орган доказує, що оскільки товари, які одночасно посилаються від одного експортера одному одержувачу, або зазначені в одному транспортному документі, що регламентує їх відправку від експортера одержувачу, або, за відсутності такого документу, в єдиному інвойсі - це і є партією товару, а від так, те що різні декларації - значення не має. Тому товари, що поставлялись, вважаються партією товару, і сукупна вартість яких перевищує 6000 Євро, а отже, Позивач не має права використовувати декларацію-інвойс для преференції.

Також, відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 651, підтверджується, що на одну партію товарів можна складати кілька митних декларацій, проте, це буде вважатись однією партією.

Так, наприклад, відповідно до Акту перевірки встановлено, що від одного експортера NАКАNWАY одному одержувачу ТОВ «ФЕМ ТЕХНОЛОДЖИ» поставлено товар одним транспортним засобом ( НОМЕР_2 ) на підставі одного договору купівлі-продажу за митними деклараціями від 10.03.2017 № UА100150/2017/073437 та від 10.03.2017 № UА100150/2017/073438 та на підставі декларацій інвойс від 03.03.2017 № 201703031 (вартість товарів 3290,00 ЕUR) та від 06.03.2017 № 201703061 (вартість товарів 5410,40 ЕUR). Сукупна вартість партії товару перевищує 6 000 ЕUR та складає 8700 ЕUR.

Отже, в розумінні Угоди, яка ратифікована в Україні, термін «партія товару» передбачає виконання однієї з умов, передбачених статтею 1 (1) Протоколу 1.

Згідно із частиною 1 статті 257 Митного кодексу, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно із статтею 278 Митного кодексу, датою виникнення податкових зобов`язань із сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України чи вивезення товарів з митної території України є дата подання органу доходів і зборів митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов`язання органом доходів і зборів у випадках, визначених цим Кодексом та законами України.

Підсумовуючи вищевикладене, документом, що надає преференцію по сплаті ввізного мита « 410» є декларація інвойс. Без надання декларації інвойс до товарів застосовуються остаточні ставки ввізного мита.

Таким чином, за результатами перевірки обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування, з урахуванням встановлених обставин та відповідно до частини 14 статті 354 Митного кодексу ТОВ «ФЕМ ТЕХНОЛОДЖИ» під час здійснення митного оформлення товарів, за митними деклараціями від 10.03.2017 № UА100150/2017/073437, №UА100150/2017/073438; від 31.03.2017 №UА100150/2017/073672, №UА100150/2017/073673, №UА100150/2017/073675 та від 30.09.2017 № UА100150/2017/076114, № UА100150/2017/076118, № UА100150/2017/076115, від 01.10.2017 № UА100150/2017/076126, надано декларації інвойс, які недійсні для застосування преференції по сплаті ввізного мита « 410» в рамках Угоди про асоціацію між Україною та ЄС, що призвело до несплати митних платежів у повному обсязі.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач діяв у спосіб передбачений законом, а податкові повідомлення-рішення від 12.03.2018 № 0011431406, яким контролюючим органом нараховано податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 17473,18 грн, у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями - 3494,64 грн; та № 0011421406, яким контролюючим органом нараховано податкове зобов`язання з податку на прибуток в сумі 75759,95 грн, у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями - 15151,99 грн., були винесені відповідачем правомірно, що свідчить про відсутність підстав для їх скасування.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алдакс" задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕМ ТЕХНОЛОДЖИ" (просп. Любомира Гузара, буд. 42, літ. Л, офіс 6, м. Київ, 03165, ЄДРПОУ 32729573) до Головного управління ДПС у місті Києві як відокремленого підрозділу ДПС України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.03.2018 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов