Рішення № 136514032, 14.05.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року Справа № 480/8553/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гупало Т.О.,

представника позивача Бітюкова В.В.

представника відповідача Зейналова А.І.О.

свідка - ОСОБА_1 ,

свідка - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в режимі відеоконференції адміністративну справу №480/8553/25

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області

про визнання протиправною і скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправною і скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення штрафу від 21.07.2025 №4 в сумі 170 000,00 грн. на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 .

Також просить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 60000,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем, який зареєстрований 19.01.2001.

За направленням про проведення перевірки від 07.07.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області з 08.07.2025 по 11.07.2025 проведено планову перевірку відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , згідно з наказом Про проведення фактичної перевірки від 07.07.2025 №699-ОД.

Враховуючи повідомлення ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 15.07.2025 №2841-05.1/25, направленого 15.07.2025 ОСОБА_3 , було встановлено, що проведення заходу державного ринкового нагляду здійснено із застосуванням засобів відео та фото фіксації. Ознайомлення з наказом щодо запланованої перевірки, надання направлення на перевірку було надано продавчині - консультанту магазину ОСОБА_4 .

Продавчині наданий запит на отримання інформації про суб`єкта господарювання, документів, що дають змогу відстежити ланцюг постачання продукції (даткові накладні, договори, товарно-супровідні документи, тощо). Матеріали та їх завірені копії потрібно було надати до 09.07.2025 до 12 години. Від підпису, що зі службовим запитом ознайомлена і один примірник отримала, ОСОБА_4 відмовилася.

Снісаренко Альбіні запропоновано зняти з реалізації продукцію в кількості 2 шт. для манікюра SUNone UV LED Nail Lamp, 3 шт. ламп для манікюра SUN UV Focus on UV LED Application, модель SUN1, такої, яка не відповідає встановленим вимогам технічних регламентів та наявні підстави вважати, що зазначена продукція є небезпечною. Продукцію було знято з реалізації в присутності спеціалістів органу ринкового нагляду із застосуванням засобів відео та фото фіксації.

За результатами розгляду матеріалів перевірки складений протокол від 11.07.2025 №3 про створення перешкоди при здійсненні заходу державного ринкового нагляду, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 4 ст. 44 ЗУ Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції.

Додатково повідомлено про розгляд матеріалів справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, який відбудеться за адресою: вул. Лихвинська Стінка, 25, м. Суми, 21.07.2025 о 10:00 год.

Листом від 17.07.2025 ОСОБА_3 було направлено 18.07.2025 відповідь на вище вказане повідомлення, в які зазначалося, що Ралінський Б.Ю. не здійснював господарську діяльність від імені або в інтересах магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У період з 08.07.2025 по 11.07.2025 ОСОБА_3 особисто не був присутній під час проведення планової перевірки характеристик продукції даного магазину, а також не має жодного відношення до осіб, що брали участь у вказаній перевірці. Громадянка, якій згідно з матеріалами справи, були надані наказ про проведення перевірки та направлення, йому не знайома і трудові або цивільно-правові відносини з нею не укладені. Аналогічно й інші особи, які перебували у приміщені під час проведення перевірки невідомі ОСОБА_3 . Вважає такі дії з боку представників ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області щодо притягнення його до адміністративної відповідальності необгрунтованими.

Позивач зауважив, що відповідачем було складено акт № 15 перевірки характеристик продукції 08.07.2025, в якому зазначено наступне: Місце розміщення продукції: магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Проте, ФОП ОСОБА_3 - юр. адреса: м. Суми, Монтажник обслуговуючий кооператив садівників, будинок 2005, код ЄДРПОУ 2788803418.

За результатом розгляду матеріалів перевірки складений протокол про виявлене порушення вимог Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції №3 від 11.07.2025.

Постановою від 21.07.2025 №4 накладено штраф на ФОП ОСОБА_3 у розмірі 170 000,00 грн. відповідно п. 6 ч. 4 ст. 44 ЗУ Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції.

Позивач вважає прийняту постанову протиправною, оскільки відповідачем було проведено планову перевірку відносно неналежного суб`єкта господарювання та притягнуто його до відповідальності за порушення п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ №2735-VI. Крім цього, вважає, що посадовими особами органу ринкового нагляду ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області порушено процедуру проведення планової перевірки.

У зв`язку з зазначеним, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями даний позов розподілено судді Осіповій О.О.

Ухвалою суду від 10.11.2025 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 10.11.2025 р. заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі повернено заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 13.11.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального провадження, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2025 р. о 11:00 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 13.11.2025 задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову і зупинено дію постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (вул. Лихвинська Стінка, 25, м. Суми, Сумська область, 40021, код ЄДРПОУ 40356714) від 21.07.2025 №4 до набрання законної сили рішенням суду у справі №480/8553/25.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що відповідно до Законів України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та Про загальну безпечність нехарчової продукції, наказу ГУ Держпродспоживслужби від 07 липня 2025 року № 699 - ОД, був проведений плановий захід державного ринкового нагляду (контролю) магазину КРЕАТИВ, за адресою: м.Суми, вул. Нижньовоскресенська, 9А.

Проведення заходу відбувалося із застосуванням засобів відео та фото фіксації.

Ознайомлення з наказом щодо державного ринкового нагляду здійснено із запланованої перевірки, надання направлення на перевірку було надано продавчині - консультанту магазину

ОСОБА_4 магазині присутня дошка куточок покупця, на якій відсутня будь-яка інформація про суб`єкта/тів господарювання. На запит щодо суб`єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність з розповсюдження продукції продавчиня інформацію відмовилася надавати. На власний смартфон ОСОБА_4 здійснила фото фіксацію направлення та відправила суб`єкту господарювання. До обстеження зазначеної продукції в направленні на перевірку продавчиня надала згоду.

Термін проведення перевірки з 08 липня 2025 року по 11 липня 2025р.

Предмет перевірки: низьковольтне електричне обладнення, а саме - лампи для манікюру.

Перевірку проведено Начальником відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Мішуковою Іриною Сергіївною та головним спеціалістом відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів та контролю регульованими цінами Бурдою Мариною Іванівною.

Згідно акту перевірки характеристик продукції від 08 липня 2025 року №15 на відповідність вимогам Технічного регламенту Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. №1067, Технічного регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. №1077 Про затвердження Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, Технічного регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 р. №139 Про затвердження Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні було встановлено:

1) лампа для манікюра SUNUV Focus on UV LED Application, модель SUN1, корпус з пластмаси білого кольору, упаковка картонна. На лампі та упаковці відсутня інформація про виробника, імпортера, не зазначено тип, номер партії чи серійний номер, який дає змогу його ідентифікувати;

2) лампа для манікюра SUNone UV LED Nail Lamp, корпус з пластмаси білого кольору, упаковка картонна. На лампі та упаковці відсутня інформація про виробника, імпортера, не зазначено тип, номер партії чи серійний номер або інший елемент, який дає змогу його ідентифікувати, не нанесений знак відповідності, відсутнє супроводження електрообладнання інструкціями та інформацією про безпечність.

Під час перевірки було виявлене порушення вимог Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції, а також створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, відповідальність передбачена пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції був складений протокол №3.

Згідно акту перевірки характеристик продукції від 08 липня 2025 року № 15 факт створення перешкоди: відмова продавчині магазину надати інформацію щодо суб`єкта господарювання, який розповсюджує продукцію, зазначену в направленні на перевірку, під час здійснення заходу державного ринкового нагляду продавчиня відключила в магазині електропостачання, але за даними постачальника електричної енергії за адресою м. Суми, вул. Нижньовоскресенська, 9А, 8 липня 2025 року аварійних відключень електроенергії не було.

09.07.2025 було подовжено проведення планової перевірки, але в магазині були присутні інші продавці, які відмовилися надати будь-яку інформацію щодо розповсюдження продукції, суб`єкта господарювання та знаходження знятої з реалізації ламп для манікюру, стверджуючи що зазначена продукція в магазині відсутня та продається тільки за замовленнями. Всі дії працівників магазину є підставою вважати перешкодою для проведення заходу державного ринкового нагляду.

Суб`єкт господарювання - ФОП ОСОБА_3 несе адміністративно-господарську відповідальність відповідно до пункту шостого частини четвертої статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції.

У зв`язку з вищенаведеним, ГУ Держпродспоживслужби склало постанову про накладення штрафу від 21 липня 2025 року №4 у розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170 000,00 гривень. Постанову надіслано через відділення поштового зв`язку №35 23 липня 2025р. та вручено 25 липня 2025р.

18.07.2025 року до ГУ Держпродспоживслужби надійшов лист № 3193-25 від ФОП ОСОБА_3 , де він вказує, що не здійснює господарську діяльність від імені або в інтересах магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, Головне управління Державної податкової служби у Сумській області на запит про надання інформації від 23.09.2025 № 3799/05.1/25 (вх.Головного управління ДПС у Сумській області № 20778/5 від 23.09.2025) в межах повноважень, відповідно до даних Реєстру самозайнятих осіб Сумської області надало наявну інформацію щодо програмних реєстраторів розрахункових операцій, які значаться на обліку у суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 .

Тому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Державного бюджету штрафну санкцію за порушення пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 02 грудня 2010 року № 2735-VI, Прозагальну безпечність нехарчової продукції у розмірі 170000 грн. згідно постанови про накладення штрафу № 4 від 21.07.2025 за результатом протоколу про виявлені порушення № 3 від 11.07.2025 та акту планової перевірки характеристик продукції № 15 від 08.07.2025 (а.с. 118-122 том 1).

У зв`язку із відрахуванням судді Осіпової О.О. зі штату Сумського окружного адміністративного суду на підставі Указу Президента України № 958/2025 від 13.12.2025 та наказу голови Сумського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 за № 5-ОС та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено судді Прилипчуку О.А.

Ухвалою суду від 22.01.2026 прийнято справу до свого провадження, розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у відкритому судовому засіданні на 17.02.2026.

У зв`язку з оголошенням 17.02.2026 о 14:16 у м. Суми "Повітряної тривоги", яка на момент початку судового засідання не закінчилась, розгляд справи перенесено на 05.03.2026.

02.03.2025 ухвалою суду заяву представника ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 480/8553/25 задовольнено. Ухвалено розглядати справу № 480/8553/25 у судовому засіданні на 05.03.2026 о 15:00 год. і наступні судові засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, із застосуванням підсистеми відеоконфенцзв`язку ЄСІТС за участю ОСОБА_5 .

У зв`язку з оголошенням 05.03.2026 о 14:40 у м. Суми "Повітряної тривоги", яка на момент початку судового засідання не закінчилась, що унеможливило проведення судового засідання, розгляд справи за позовом ФОП ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною і скасування постанови перенесено на 26.03.2026

У зв`язку з оголошенням 26.03.2026 о 09:25 у м. Суми "Повітряної тривоги", яка на момент початку судового засідання не закінчилась, що унеможливило проведення судового засідання, розгляд справи за позовом ФОП ОСОБА_3 до ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною і скасування постанови перенесено на 14.04.2026

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечував просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як фізична особа підприємець. Місцезнаходження фізичної особи-підприємця: АДРЕСА_2 (а.с. 13).

07.07.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області прийнято наказ № 699-ОД про проведення планового заходу державного ринкового нагляду -планову перевірку характеристик продукції: низьковольтного електричного обладнання, а саме лампи для манікюру, які розповсюджуються в магазин «Креатив», за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.125 том 1).

07.07.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області складено направлення № 2736-05.1/25, яким доручено посадовій особі органу державного ринкового нагляду: начальнику відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Мішуковій І.С., головному спеціалісту цього відділу Бурда М.І. провести перевірку магазину «КРЕАТИВ», АДРЕСА_1 з 08.07.2025 по 11.07.2025 характеристик продукції: низьковольтного електричного обладнання, а саме лампи для манікюру (а.с.16 том 1).

08.07.2025 посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області прибули до магазину «КРЕАТИВ» для проведення планової перевірки.

08.07.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області надано продавцю- консультанту ОСОБА_1 запит про надання інформації про суб`єкта господарювання, документів, що дають змогу відстежити ланцюг постачання продукції (даткові накладні, договори, товарно-супровідні документи, тощо). Матеріали та їх завірені копії потрібно було надати до 09.07.2025 до 12 години. Від підпису на запиті ОСОБА_4 відмовилася (а.с.129 том 1).

11.07.2025 працівниками Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області складено протокол № 3, в якому зафіксовано факт створення ФОП ОСОБА_3 перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд (а.с. 148-149 том 1).

ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області направлено ФОП ОСОБА_3 повідомлення про розгляд матеріалів справи про накладення штрафу за порушення, передбачене п. 6 ч.4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", який відбудеться за адресою: вул. Лихвинська Стінка, 25, м. Суми, 21.07.2025 о 10:00 год. (а.с.143-145 том 1).

ФОП ОСОБА_3 надано лист ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 17.07.2025, в якому повідомлено відповідача, що позивач не здійснював господарську діяльність від імені або в інтересах магазину Креатив, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, зазначив, що у період з 08.07.2025 по 11.07.2025 ОСОБА_3 особисто не був присутній під час проведення планової перевірки характеристик продукції даного магазину та не має жодного відношення до осіб, що брали участь у вказаній перевірці. Громадянка, якій згідно з матеріалами справи, були надані наказ про проведення перевірки та направлення, йому не знайома і трудові або цивільно-правові відносини з нею не укладені. Аналогічно й інші особи, які перебували у приміщені під час проведення перевірки невідомі ОСОБА_3 . Вважає такі дії з боку представників ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області щодо притягнення його до адміністративної відповідальності необгрунтованими (а.с.157 том 1).

21.07.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області прийнято постанову №4, якою встановлено порушення вимог, а саме створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції та невиконання встановлених Законом «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та застосовано штраф на ФОП ОСОБА_3 у розмірі 170 000,00 грн. відповідно п. 6 ч. 4 ст. 44 ЗУ Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції (а.с.27 том 1)

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Питання проведення планових перевірок під час здійснення заходів державного ринкового нагляду врегульоване Законами України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Згідно із ст. 3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2.12.2010 року №2735-VI, законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до абз. 8 ч.1 ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» державний ринковий нагляд (ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами (абз.2 ч.1 ст.1 ЗУ №2735-VI).

Відповідно до положень зазначеної статті Закону орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до Закону (орган ринкового нагляду).

У разі, якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи.

Сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.

З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (п.п. 4, 6, 11 ч. 1 ст. 11 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції).

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право: 1) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, додержання вимог законодавства; 2) перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; 3) одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.

Відповідно до пункту 3 статті 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, зобов`язані: 2) об`єктивно і неупереджено здійснювати ринковий нагляд і контроль продукції в межах повноважень, визначених законами України; 6) пред`являти службові посвідчення, направлення на проведення перевірки.

Частинами 1 та 2 ст. 20 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності.

Секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.

Секторальні плани ринкового нагляду затверджуються відповідними органами ринкового нагляду не пізніше 1 грудня року, що передує плановому (ч.8 ст.20 ЗУ №2735-VI).

Частиною 1 статті 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Порядок проведення перевірок характеристик продукції визначений у статті 23 Закону.

Згідно із ч. 2 ст. 23 Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», при проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Відповідно до частини 5 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. В разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Відповідно до частини 1 статті 23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду, типу, категорії, групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

Відповідно до частини 2 статті 23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», на підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені, по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до частини 3 статті 23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», в направленні на проведення перевірки зазначаються: а) найменування органу ринкового нагляду, що здійснює перевірку; б) номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється перевірка; в) предмет перевірки (вид, тип, категорія, група продукції); г) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); ґ) підстави для проведення перевірки; д) список посадових осіб органу ринкового нагляду, які беруть участь у здійсненні перевірки, із зазначенням їх посади, прізвища, імені, по батькові; е) список осіб, які залучаються до здійснення перевірки відповідно до пункту 7 частини 1 статті 15 цього Закону; є) дата початку і закінчення перевірки; ж) тип перевірки (планова або позапланова); з) інформація про проведення попередньої перевірки (тип перевірки, дата початку, строк її здійснення).

Відповідно до частини 4 статті 23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки. Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимого посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - в розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із прийняттям ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області постанови від 21.07.2025 №4 про накладення на позивача штрафу у розмірі 170000 грн.

Підставою прийняття оскаржуваної постанови є висновок ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, зафіксований у протоколі №3 про створення ФОП ОСОБА_3 перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

Досліджуючи зміст наведеного протоколу № 3 суд наголошує, що відповідачем не відображено які саме дії або бездіяльність вчинив позивач або уповноважена ним особа щодо вчинення перешкод відповідачу шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

Так, представником відповідача зазначено, що з 08.07.2025 по 11.07.2025 під час проведення планової перевірки за адресою АДРЕСА_1 усі документи про проведення перевірки було надано уповноваженій особі ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_1 .

Проте, ОСОБА_1 відмовилася у будь-якій формі спілкуватися та сприяти проведенні контрольного заходу.

Зазначені дії ОСОБА_1 було кваліфіковано, як створення ФОП ОСОБА_3 перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

Разом з тим, суд не погоджується із наведеними твердженнями відповідача виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 17.05.2024 ФОП ОСОБА_6 прийнято наказ №8/1 про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду продавця-консультанта (а.с.7).

20.05.2024 між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_1 укладено трудовий договір №8/к (а.с.38-40 том 1).

П.13 договору зазначено, що фактична адреса ФОП ОСОБА_6 : АДРЕСА_3 (а.с.40 том 1).

У судовому засіданні свідком ОСОБА_1 повідомлено суд, що вона працює у ФОП ОСОБА_6 та жодного відношення до ФОП ОСОБА_3 не має.

Крім того, підтвердила, що дійсно під час проведення перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області жодних дій по сприянню проведення перевірки не вчинила.

У судовому засіданні було надано пояснення свідком- ОСОБА_2 -начальником відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами, яка повідомила суд, що під час проведення контрольного заходу продавчиня ОСОБА_1 відмовилася сприяти проведенню контрольного заходу, не надавала інформацію з ким перебуває у трудових правовідносинах, кому належить товар. Аналогічно поведінку вчиняли і інші продавці. Працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області було викликано працівників поліції для усунення перешкод у проведенні перевірки, проте екіпаж поліції не вчинив жодних дій, обґрунтовуючи, що такі дії не в їх компетенції.

Також, зазначила, що працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області було оглянуто лампи для манікюру та запропоновано продавчиням-консультантам прибрати продукцію, оскільки наведений товар не відповідав вимогам технічного регламенту. Працівниками магазину було виконано наведено вимогу посадових осіб контролюючого органу.

Аналізуючи зібрані докази у сукупності, суд приходить висновку, що ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області не надано жодних доказів на підтвердження факту, що під час проведення контрольного заходу ним було повідомлено саме позивача або уповноважену ним особу про проведення контрольного заходу.

Так, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 є уповноваженою особою позивача, або перебуває у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_3 .

Навпаки, матеріалами справи, зокрема трудовим договором №8/к від 20.05.2024 та поясненнями свідка ОСОБА_1 підтверджується факт перебування ОСОБА_1 у трудових правовідносинах із ФОП ОСОБА_6 .

Також, досліджуючи зміст наказу на проведення перевірки та направлення на проведення перевірки, судом встановлено, що відповідачем перевірявся об`єкт-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , разом з тим, жодних підтверджуючих документів, що наведений магазин належить саме позивачу, відповідачем не надано.

Також, судом досліджено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому зазначено, що фактична адреса ОСОБА_3 - АДРЕСА_4 (а.с.189 том 1).

Суд звертає увагу, що ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області письмова кореспонденція надсилалася саме на зазначену у витязі ЄДРПОУ адресу (а.с.143 том 1).

Щодо посилання представника відповідача на лист ГУ ДПС у Сумській області від 08.10.2025 № 4377-25 про реєстрацію фіскального апарату, що належить ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , суд зазначає, що сам факт реєстрації фіскального апарату не може спростовувати факт протиправних дій відповідача щодо порушення порядку проведення перевірки, зокрема вручення наказу та направлення на проведення перевірки не уповноваженій особі ФОП ОСОБА_3 та не може підтверджувати факт здійснення позивачем господарської діяльності у цей період саме у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Таким чином, із наведеного аналізу обставин у даній справі та вищенаведених приписів законодавства, якими врегульовано процедуру проведення таких перевірок у їх сукупності, слідує те, що складання посадовими особами відповідача протоколу про виявлені порушення відбулося фактично без повідомлення позивача про призначення та проведення перевірки, без пред`явлення направлення на перевірку та службового посвідчення керівнику суб`єкта господарювання, без присутності (участі) та без надання пояснень керівником (уповноваженою особою) суб`єкта господарювання, без забезпечення можливості підписання акту та протоколу або відмови від такого підписання.

Вищенаведене свідчить про недотримання та порушення посадовими особами відповідача процедури проведення перевірки, встановленої статтями 7, 23, 23-1, 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Отже, із наведеного слідує, що фактично в діях позивача порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», які були підставами для притягнення позивача до відповідальності згідно з пунктом 6 частини 4 статті 44 цього Закону за оспорюваною постановою, були відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області не доведено належними доказами факт створення ФОП ОСОБА_3 перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування у спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області постанову від 21.07.2025 №4 про накладення на позивача штрафу у розмірі 170000 грн. прийнято необґрунтовано та без врахування всіх обставин у справі, а тому вона підлягає скасуванню.

Решта аргументів учасників справи на спірні правовідносини не впливають та висновків суду по суті спору не змінюють.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (від 9 грудня 1994 року №18390/91) вказав, що статтю 6 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень, детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Міра цього обов`язку може варіюватися залежно від характеру рішення. Необхідно також враховувати численність різноманітних тверджень, з якими сторона у справі може звернутися до судів, та відмінності, наявні в Договірних державах, стосовно передбачених законом положень, звичаєвих норм, правових висновків, викладення та підготовки рішень. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

В рішенні «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року) суд також звернув увагу на те, що статтю 6 параграф 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто, мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Разом з цим, згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Підсумовуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною і скасування постанови підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в загальному розмірі 908,40 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією № 2488 від 12.11.2025 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позову до суду в сумі 908,40 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на користь позивача.

Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 60000,00 грн, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, згідно 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та 18 січня 2024 року по справі № 901/459/21, а також, зокрема, постановах Верховного Суду від 19 лютого 2025 року по справі № 520/2948/23, від 13 березня 2025 року по справі № 260/3131/24, від 25 квітня 2025 року по справі №260/8523/23, від 20 травня 2025 року по справі № 620/109/23.

З матеріалів справи судом встановлено, що представництво інтересів Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 у даній справі здійснював адвокат Бітюков В.В. (а.с. 94-99 том 1).

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача надано договір про надання правової допомоги від 03.07.2025 №36/А (далі - Договір) (а.с. 94-99 том 1), попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (а.с.53 звор.бік), ордер (а.с.50 том 1), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.49 том 1), квитанцію №03/11 від 03.11.2025 про сплату позивачем 60000,00грн. (а.с.54 том 1).

Згідно п.п.1.1 Договору адвокатське бюро зобов`язується надати наступні послуги з правничої допомоги, а саме:

- представництво інтересів клієнта у всіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності;

- підготовка позовної заяви в порядку Адміністративного судочинства та кодексу адміністративного судочинства України; підготовка адвокатських запитів у рамках зібрання доказів для підготовки вищезазначеної позовної заяви (за необхідності); представництво та захист інтересів Клієнта в суді першої інстанції під час розгляду справи за вищезазначеною позовною заявою; підготовка інших процесуальних документів (відповіді на відзив, заперечення, пояснень, заяви про забезпечення позову, клопотання про витребування доказів тощо), пов`язаних із розглядом справи в суді за вищезазначеною позовною заявою;

- надання усних консультацій і роз`яснень з правових питань в межах предмету цього Договору.

Згідно п.5.1 Договору одна година роботи спеціаліста Адвокатського бюро складає 60 (шістдесят) хвилин. Вартість однієї години роботи спеціаліста Адвокатського бюро складає 2000,00 гривень.

Згідно попереднього розрахунку сума судових витрат ФОП ОСОБА_3 складає 60000,00грн.

На підтвердження оплати послуг адвоката у розмірі 60000,00 грн. надано копію квитанції №03/11 від 03.11.2025 про сплату позивачем 60000,00грн. (54 том 1).

У даному випадку судом враховано, що хоча обумовлення такого розміру судових витрат на правничу допомогу відповідає досягнутим домовленостям між позивачем та адвокатом у договорі про надання правової (правничої) допомоги, відповідає їх потребам та інтересам, однак заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не відповідає критеріям співмірності та справедливості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії», заява №34884/97, п. 30).

У пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

При цьому, у постанові від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

На думку суду, враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, значення справи для позивача, а також з огляду на те, що дана справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, обґрунтованим, об`єктивним і таким, що підпадає під критерій розумності, є визначення вартості послуг адвоката у даній справі у розмірі 8000,00 грн.

Відтак, позовні вимоги в частині стягнення витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у заявленому представником позивача розмірі задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною і скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення штрафу від 21.07.2025 №4.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (вул. Лихвинська Стінка, 25, м. Суми, Сумська область, 40021, ЄДРПОУ 40356714) судовий збір у розмірі 908,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено та підписано 14.05.2026.

Суддя О.А. Прилипчук