Ухвала суду № 136513835, 14.05.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 травня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/7937/22Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петрової Л.М.., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №440/7937/22,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 09.01.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ( вул. Соборності, буд.66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 13967927) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 без урахування довідки ТОВ "ВАДО" №35 від 09.07.2012 про заробітну плату та довідки Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 22.09.2020 №02-04/2/1782-С від 22.09.2020 про заробітну плату за період з 20.09.1993 по 05 травня 2003 у МПП "Ліберті"; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати з 06.01.2021 до страхового стажу ОСОБА_2 період роботи з 08.01.2009 по 29.06.2012 у ТОВ "ВАДО" відповідно до довідки №35 від 09.07.2012 та період роботи з 20.09.1993 по 05 травня 2003 у МПП "Ліберті", відповідно до довідки Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №02-04/2/1782-С від 22.09.2020; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо припинення виплати ОСОБА_2 пенсії за віком з 23.11.2021; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області поновити виплату пенсії ОСОБА_2 за віком з дати припинення - 23.11.2021; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн.

20.02.2024 постановою Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 440/7937/22 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення суду від 09.01.2023 у справі № 440/7937/22 без змін.

Ухвалою суду від 02.05.2024 виправлено описку в рішенні суду від 09.01.2023 у справі № 440/7937/22 шляхом зазначення правильного прізвища позивача ОСОБА_3 .

22.12.2025 до суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою суду від 01.01.2026 заяву позивача від 22.12.2025 про встановлення судового контролю у справі №440/7937/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, встановивши судовий контроль за виконанням рішення від 09.01.2023 у справі 440/7937/22; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у строк 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 у справі 440/7937/22 з підтверджуючими доказами про його виконання.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявниця просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у виконанні рішення суду у справі №440/7937/22, яка подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України. Також позивач направила до суду інші заяви, у яких просить з - поміж іншого постановити окрему ухвалу, зобов`язавши відповідача здійснити перерахунок пенсії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 заяву залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2026 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 по справі № 440/7937/22 - скасовано, адміністративну справу № 440/7937/22 направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАС України від 22.02.2026.

У період з 27.04.2026 по 08.05.2026 суддя перебувала на лікарняному.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2026 заяву ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАС України від 22.02.2026 у справі №440/7937/22 призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

14.05.2026 до суду надійшли додаткові пояснення позивача, у яких просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, визнати звіт таким, що не відповідає дійсності та містить недостовірні дані про розмір пенсії, зобов`язати відповідача здійснити виплати із врахуванням цифр, зазначених у довідках та забезпечити виплату пенсії не менше 4710,64 грн, постановити окрему ухвалу.

Розглянувши заяву та додаткові пояснення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Вказаною нормою визначено особливий порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, який здійснюється судом в процесі контролю за виконанням судових рішень.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено Верховним Судом у постанові від 12 листопада 2018 року у справі №806/3099/17.

При вирішенні спору суд повинен встановити природу спірних правовідносин, а саме, які рішення, дії чи бездіяльність відповідача призвели до порушення прав позивача, чи такі пов`язані з виконанням рішення суду, чи вчинені відповідачем у зв`язку з виникненням нових правовідносин.

Відповідно до частини 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою від 24.04.2026 у справі №440/7937/22 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 02.02.2026 та звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 14.04.2026 про виконання рішення суду у справі №440/7937/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

При вирішенні питання щодо прийняття звітів, дослідивши дані трудової книжки та надані відповідачем документи з урахуванням висновків Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2026, судом встановлено, що рішення суду у справі №440/7937/22 від 09.01.2023 виконано відповідачем з дотриманням чинного законодавства в межах покладених зобов`язань.

Щодо вимог позивача про зобов`язання здійснення перерахунку пенсії із врахуванням сум заробітку, суд зазначає, що такі вимоги не були предметом розгляду у справі 440/7937/22, та є підставою для звернення до суду з новим позовом.

Також, суд звертає увагу, що рішення у справі №440/7937/22 не містить жодних зобов`язань щодо проведення перерахунків розміру пенсії позивача, а незгода з розміром пенсії, який був нарахований позивачці після збільшення страхового стажу за рішенням суду, питання щодо неврахування розміру заробітної плати та здійснення перерахунку з 06.01.2021, дії відповідача щодо анулювання показників заробітної плати, вчинені після винесення рішення у справі є підставою для ініціювання нового спору з іншим предметом позову та з інших підстав, в якому позивач і має обґрунтувати, в чому полягає неналежний розрахунок розміру пенсії за наявності перерахованого страхового стажу, та виходячи з цього сформулювати позовні вимоги. (аналогічні висновки викладені у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі 440/7937/22).

Додатково, суд зазначає, що рішенням Полтавського окружного суду від 13.04.2026 у справі 440/17263/25 захищено право позивача на здійснення перерахунку пенсії з урахуванням сум заробітку, а саме визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обчислення з 01.12.2021 пенсії за віком ОСОБА_1 без урахування заробітної плати, зазначеної у довідках ТОВ "ВАДО" від 09.07.2012 вих.№35, від 16.07.2012 вих.№47, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.12.2021 з урахуванням заробітної плати, зазначеної у довідках ТОВ "ВАДО" від 09.07.2012 вих.№35, від 16.07.2012 вих.№47, за курсом НБУ російського рубля до гривні на день призначення пенсії за віком (06.01.2021), а також провести виплату за вирахуванням фактично сплачених сум.

Також, в провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває справа №440/4737/26 за позовною заявою ОСОБА_1 , у якій позивач просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обчислення з 06.01.2021 пенсії за віком ОСОБА_1 без урахування заробітної плати, зазначеної у довідці Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №02-04/2/1782-С від 22.09.2020 про заробітну плату у МПП «Ліберті» за період з 20.09.1993 р. по 05.05.2003, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 з 06.01.2021 з урахуванням заробітної плати, зазначеної у довідці Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №02-04/2/1782-С від 22.09.2020 про заробітну плату у МПП «Ліберті» за період з 20.09.1993 р. по 05.05.2003 р., а також провести виплату за вирахуванням фактично сплачених сум, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 з 06.01.2021 із урахуванням статті 40 частини 1 Закону України 1058-IV із 60 найвигідніших місяців заробітної плати, а саме за період з 01.07.1995 р. по 30.06.2000 р. та з урахуванням індексації пенсії за 2021-2026.

Отже, питання здійснення судового контролю за здійсненням перерахунків пенсії з урахуванням розміру сум заробітку підлягає вирішенню відповідно до приписів статей 382 - 383 КАС України у відповідних справах.

Підсумовуючи викладене вище, відсутні підстави для визнання протиправною в порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскаржуваної у цій заяві бездіяльності суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №440/7937/22, підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи, що заяву залишено без задоволення, суд відмовляє у задоволенні клопотання про зобов`язання надати докази, постановленні окремої ухвали та її направлення до органів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 229, 248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №440/7937/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.М.Петрова