Рішення № 136513494, 13.05.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7220/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 23.12.2025 року №68258/1532240520 в частині накладення штрафу на суму 188193, 46 грн. та №68259/1532240520 в частині накладення штрафу на суму 1020 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає висновки податкового органу, викладені в акті перевірки необґрунтованими, дії відповідача щодо призначення та проведення перевірки вчинені всупереч дії мораторію на перевірки, запровадженому Президентом та урядом України, щодо заборони проведення перевірок ФОПів. Згідно з актом перевірки ГУ ДПС в Одеській області від 01.12.2025 року перевірки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 № НОМЕР_1 перевірено зовсім не фізичну особу платника податків, а ФОП ОСОБА_1 . Про те, що фізична особа платник податку і ФОП це різні суб`єкти визначено у пп. 4.1.139. п.4.1 ст.4, пп.14.1.170. п.14.1 ст.14, пп. 14.1.213, п.14.1 ст.14, пп. 14.1.226. п. 14.1 ст. 14, п. 15.1. ст. 15, п. 70.2. ст. 70, пп. 70.12.6. п. 70.12 ст. 70, пп. 162.1.1. п.162.1 ст. 162, п. 177.1. ст. 177 ПКУ. Також правовий статус фізичної особи і ФОП окремо зазначено у ст. ст. 24- 26 (фізична особа) і ст.ст.50-54 (ФОП) ЦК України.

Також представник позивача вказує, що у наказі №10347п від 03.10.2025 року зазначено «провести позапланову виїзну перевірку», а у повідомленні «позапланову невиїзну перевірку», про що було повідомлено ГУ ДПС в Одеській області у запиті від 10.11.2025 року. Наказом «Про зміни до Наказу №10347-п від 03.10.2025 року» від 13.11.2025 року в першому абзаці пункту 1 Наказу №10347-п змінено вид перевірки, а саме: виїзну перевірку на невиїзну перевірку та копію цього Наказу направлено фізичній особі платнику податків ОСОБА_1 . Копію Наказу №11771-п від 13.11.2025 року «Про зміни до Наказу №10347-п від 03.10.2025» направлено 14.11.2025 року і отримано ОСОБА_1 18.11.2025 року.». Таким чином, зміни до Наказу про проведення вказаної перевірки внесені наказом заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області за 4 дня до початку перевірки, а його копія надана позивачу лише у день початку перевірки, що є порушенням п. 79.2. ст.79 ПКУ, адже документальна позапланова невиїзна перевірка розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу. А остаточна редакція Наказу про перевірку (внесення змін до нього) відбулася набагато раніше 30 денного терміну, встановленому Законом. Тому початок перевірки повинен був змінений відповідно до вимог ПКУ, що невмотивовано і незаконно керівником податкового органу зроблено не було.

Разом з тим, представник позивача зазначає, що відповідачем не надано на ознайомлення єдиний документ, а саме: Доповідна записка начальника управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС в Одеській області ОСОБА_2 від 26.09.2025 року. Між тим, у відповіді заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області від 13.11.2025 року надана інформація, що підставою перевірки є відкриті дані щодо закупівель ФОП ОСОБА_1 у 2021 2024 роках. Однак, період перевірки визначено з 2020 року. Більш того, вказана Доповідна записка містить дані щодо діяльності ФОП ОСОБА_1 , а не фізичної особи платника податків ОСОБА_1 і тому не є підставою для проведення перевірки саме фізичної особи, як зазначено у Наказі і Повідомленні про перевірку.

Крім того, позивач не погоджується з твердженням про те, що ним не надана відповідь на запит про надання інформації та документів, оскільки ФОП ОСОБА_1 своєчасно 03.07.2025 року надав відповідь на запит.

Між тим, представник позивача зазначає, що підставою для нарахування 188193, 46 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 23.12.2025 №68258/1532240520 було виявлення порушення встановленого для ФОП 2 групи граничного обсягу доходів у 2024 році з 5921400 грн. на 6925098, 44 грн., всього на суму 1003698, 44 грн. Представник позивача зауважує, що зазначені висновки зроблені без реального проведення перевірки всіх необхідних фінансово-бухгалтерських документів (про що і зазначено і в Акті і у податковому повідомленні-рішенні). Тобто порушення виявлено без реальної перевірки кількісних показників і т.п., що має визначальне значення для підтвердження правильності висновків працівників суб`єкту владних повноважень. Більш того, ФОП ОСОБА_1 не перевищував граничного обсягу доходів у 2025 році (адже претензій за цей період часу у податківців не виникало), а залишення вказаного податкового повідомлення-рішення у силі призведе до подальших незаконних дій відповідача у вигляді неправомірного нарахування ПДВ на загальних підставах, що є неприйнятним і збитковим для підприємця.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача зазначає, що Головне управління ДПС в Одеській області адміністративний позов не визнає та не погоджується з доводами позивача, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

В обґрунтування правової позиції зазначено, що контролюючим органом було складено та направлено запит з додержанням вимог законодавства, оскільки запит містить підстави для надсилання запиту (на 1 сторінці запиту вказується підстава для надсилання запиту) запит має печатку контролюючого органу.

Виникнення права на призначення контролюючим органом перевірки за кожною із вказаних підстав є наслідком ненадання (надання не в повному обсязі) відповідних пояснень платником податків на законний запит контролюючого органу, поданий за наявності відповідних обставин. Зазначений правовий висновок сформований Верховним Судом у постанові від 19.08.2024 у справі №420/5252/19.

У запиті від 10.06.2025 №8506/КПР/15-32-24-11-06 відображено конкретні господарські операції, які підлягають перевірці контролюючим органом для недопущення ймовірних порушень податкового законодавства, та наведено чіткий перелік документів, який повинен надати апелянт. Таким чином, доводи позивача про невідповідність запиту вимогам ст.73 ПК України ГУ ДПС в Одеській області вважає безпідставними.

ГУ ДПС зазначає про відсутність порушення процедури проведення перевірки, адже виконало вимоги статті 79 ПК України (зокрема, надіслання ОСОБА_1 ) належним чином оформлене повідомлення (про проведення перевірки) та копію наказу контролюючого органу про проведення документальної невиїзної перевірки які направлені на податкову адресу платника податків. Доводи позивача щодо необхідності повторного обчислення 30-денного строку у зв`язку з внесенням змін до наказу є безпідставними, оскільки Податковий кодекс України не містить вимоги щодо обов`язкового відліку такого строку у випадку усунення технічних помилок у наказі. Відповідний строк застосовується до факту направлення наказу про проведення перевірки, а не до кожної редакційної зміни такого документа, особливо якщо такі зміни не змінюють правової природи перевірки. Позивач фактично був обізнаний про проведення перевірки, її період та предмет, що підтверджується як отриманням відповідних документів, так і направленням адвокатських запитів. Отже, позивач мав реальну можливість реалізувати свої права, у тому числі надати пояснення та документи, однак не скористався цим належним чином. Посилання позивача на те, що копію наказу про внесення змін було отримано у день початку перевірки, також не свідчить про порушення його прав, оскільки такі зміни не створювали для нього нових обов`язків та не змінювали суті перевірки.

Представник відповідача наполягає на тому, що посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області дотримано усі вимоги Податкового кодексу України щодо організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. За результатами перевірки встановлено суттєві розбіжності між задекларованими позивачем доходами та фактичними надходженнями коштів, що свідчить про заниження податкових зобов`язань. Висновки перевірки ґрунтуються на аналізі податкової інформації, даних державних реєстрів та інших офіційних джерел, достовірність яких позивачем не спростована. При цьому жодних альтернативних розрахунків або документального підтвердження правильності задекларованих показників позивач суду не надав. Фактично доводи позивача зводяться до оскарження процедурних аспектів перевірки без спростування встановлених порушень по суті. Такий підхід свідчить про намагання уникнути відповідальності за порушення податкового законодавства, а не про наявність реальних підстав для скасування оскаржуваних рішень. Податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту перевірки, містять належне обґрунтування та розрахунок грошових зобов`язань і відповідають вимогам чинного законодавства. Будь-яких правових підстав для їх скасування не встановлено.

Доповідна записка є внутрішнім службовим документом контролюючого органу, який містить аналітичну інформацію та слугує підставою для ініціювання перевірки, однак не створює самостійних правових наслідків для платника податків. Відтак її ненадання платнику податків не може розцінюватися як порушення процедури призначення або проведення перевірки. Посилання позивача на те, що йому не були відомі підстави проведення перевірки, спростовується змістом самого наказу та подальшим листуванням з контролюючим органом, у якому зазначено, що підставою для перевірки стала наявність податкової інформації, зокрема з відкритих джерел щодо здійснення господарської діяльності та отримання доходів. Така інформація відповідно до положень пункту 78.1.1 статті 78 Податкового кодексу України є належною підставою для проведення документальної позапланової перевірки. Доводи позивача щодо невідповідності періоду перевірки даним, зазначеним у доповідній записці, також є безпідставними, оскільки визначення періоду перевірки належить до дискреційних повноважень контролюючого органу та здійснюється з урахуванням необхідності повного та всебічного дослідження дотримання платником податків вимог податкового законодавства. Сам факт того, що окремі відомості стосуються певного періоду, не обмежує право контролюючого органу перевіряти інші податкові періоди в межах строків давності, встановлених статтею 102 ПКУ. Щодо тверджень позивача про те, що доповідна записка стосується діяльності фізичної особи-підприємця, а не фізичної особи, відповідач зазначає, що такі доводи є похідними від помилкового розуміння правового статусу платника податків. Фізична особа-підприємець не є відокремленим суб`єктом, а тому інформація щодо здійснення підприємницької діяльності безпосередньо характеризує податкові зобов`язання фізичної особи як платника податків. Таким чином, навіть якщо в доповідній записці міститься інформація щодо господарської діяльності позивача як фізичної особи-підприємця, це не впливає на правомірність призначення перевірки фізичної особи, оскільки йдеться про одного і того ж суб`єкта податкових правовідносин. Фактично доводи позивача спрямовані на підміну суті спору формальними зауваженнями щодо внутрішніх процедур контролюючого органу, які не впливають на законність прийнятих рішень та не порушують прав платника податків. Отже, твердження позивача щодо відсутності належних підстав для проведення перевірки, ненадання доповідної записки та невідповідності її змісту є безпідставними, не підтверджені належними доказами та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Крім того, безпідставними представник відповідача вважає і покликання представника позивача на дію мораторію на проведення податкових перевірок, і на те, що перевірка призначена щодо діяльності фізичної особи платника податків, а проведена фактично щодо фізичної особи підприємця.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якому зазначено про необґрунтованість доводів відповідача та не спростування, викладених в позовній заяві аргументів.

Представником відповідача подані заперечення на відповідь на відзив, в якій наполягає на помилковості позиції позивача та наполягає на правомірності дій та рішень податкового органу.

Також сторонами подані додаткові письмові пояснення.

Ухвалою суду від 23.03.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Головним управлінням ДПС в Одеській області складено на ім`я ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2 запит «Щодо надання податкової інформації у виглядi пояснень та їx документальних підтверджень» від 10.06.2025 №8506/КПР/15-32-24-11-06, в якому зазначено:

«Головне управлiння Державної податкової служби в Одеськiй областi вiдповiдно до пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 ПКУ Податкового Кодексу Украши вiд 02.12.2010 року №2755-VI (зi змiнами та доповненнями, далi - ПКУ), як контролюючий орган для виконання встановлених функцiй має право отримувати безоплатно вiд платникiв податкiв, у порядку, визначеному законодавством, довiдки, копй документiв, засвiдченi пiдписом платника або його посадовою особою та скрiпленi печаткою (за наявностi), про фiнансово-господарську діяльністъ, отримані доходи, видатки платників податків та іншу iнформацiю, пов`язану з обчисленням та сплатою податкiв, зборiв, платежiв, про дотримання вимог законодавства, здiйснення контролю за яким покладено на контролюючі органи. Згiдно з вимогами п. 73.3 ст. 73, пп. 16.1. 7 п. 16.1 ст. 16 ПКУ контролюючi органи мають право звернутися до платникiв податкiв та iнших суб`єктів iнформацiйних вiдносин iз письмовим запитом про подання iнформації, необхідної для виконання покладених на контролюючi органи функцій, завдань, та її документального підтвердження, а платник податкiв зобов`язаний надати iнформацiю, визначену в запитi контролюючого органу, та її документальне пiдтвердження (крiм проведення зустрiчної звiрки) протягом 15 рабочих днiв з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо iнше не передбачено цим Кодексом (абз. 5 п. 73.3 ст. 73 ПКУ). Головним управлiнням Державної податкової служби в Одеськiй областi встановлено розбiжностi у сумi 1 188960,77 гривень мiж задекларованими Вами доходами та сумою надходжень на Ваш розрахунковий рахунок за перiод з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року. Згiдно отриманих вiдомостей вiд державної установи «Вiдкритi публiчнi фiнанси» з Єдиного веб-порталу використання публiчних коштiв щодо сум надходжень на розрахунковi рахунки фiзичних осiб - підприємців за 2024 рiк ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) протягом 2024 року отримав доходи вiд Балтський лiцей №2 Балтський лiцей №3 (ЄДРПОУ 34010891) в сумi 1459036,80 грн., Березiвський лiцей (ЄДРПОУ 34010928) в сумi 737611,70 грн., ЗДО №11 "Журавонька" (ЄДРПОУ 36317805) в сумi 349329,40 грн., ЗДО №3 "Оленка" (ЄДРПОУ 35786985) в сумi 1726309,34 грн., ЗДО №6 "Зiрочка" (ЄДРПОУ 35787004) в сумi 721691,66 грн., КЗ "Балтська публiчна бiблiотека" (ЄДРПОУ 41818265) в сумi 15726,60 грн., КЗ "Центр культури та дозвiлля" (ЄДРПОУ 38184540) в сумi 9360,30 грн., КП "Балтська БПЛ" (ЄДРПОУ 1998644) в сумi 180675,00 грн., Саражинський лiцей (ЄДРПОУ 34011015) в сумi 593956,67 грн., Сiнненська гiмназiя (ЄДРПОУ 34011078) в сумi 348747,97 гривень. Згiдно податкової декларації платника єдиного податку за 2024 рiк за № 9426971399 вiд 27.02.2025, ФО-П ОСОБА_1 , задекларував загальну суму доходу за звiтний перiод 5736137,67 гривень. За результатами аналiзу даних по суб`єктах підприємницької дiяльностi - фiзичних особах, у яких виявлено розбiжностi мiж задекларованими доходами та виплаченими доходами та у зв`язку з тим, що iнформацiя потребує уточнення у джерел доходiв, вiдповiдно до п. п. 20.1.1 п.20.1 ст.20 п.179.1 ст.179 Податкового Кодексу Украгни вiд 01.12.2010р. №2755-VI iз змiнами i доповненнями, просить Вас надати пояснения та їx документальне пiдтвердження, щодо спiвставлення сум задекларованих доходiв вiд здiйснення підприємницької дiяльностi за 2024 рiк та сумою надходжень на Ваш розрахунковий рахунок за сiчень - грудень 2024 року. 3 урахуванням вищевикладеного та на пiдставi ст. 16, п. 73.3 ст. 73 ПКУ, Головне управлiння ДПС в Одеськiй областi просить Вас надати iнформацiю щодо отриманих доходiв та їx документальне пiдтвердження у найкоротший термiн до ГУ ДПС в Одеськiй областi за адресою: 66304, Одеська область, м. Подiльськ, вул. Мельниченка, 126.

Звертаємо Вашу увагу, що вiдповiдно до ст.78 ПКУ не надання пояснень та документальних пiдтверджень протягом 15 робочих днiв з дня, наступного за днем отримання запиту контролюючого органу є підставою для проведения документальної перевірки платника податків.».

Запит про надання документів та пояснень від 10.06.2025 вручено ОСОБА_1 14.06.2025, що підтверджується підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Листом від 03.07.2025 ФОП ОСОБА_1 повідомив Головне управління ДПС в Одеській області про відсутність підстав для задоволення запиту з огляду на те, що запит не відповідає вимогам ПК України.

26.09.2025 начальником управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області скерувала до заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області Юрія ВДОВИЧЕНКА доповідну записку, зміст якої полягає в такому:

«Від: Управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області.

Тема: Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суть питання: Управлінням оподаткування фізичних осіб за результатами аналізу відомостей отриманих від Державної установи «Відкриті публічні фінанси» з Єдиного веб - порталу використання публічних коштів щодо сум надходжень на розрахункові рахунки фізичних осіб за 2021-2024 роки із зазначенням дати проведення операції, сум транзакцій, даних про розпорядників публічних коштів та призначення проведених платежів встановлено розбіжності між задекларованими доходами підприємця згідно з поданою звітністю за 2021-2024 роки та виплаченими доходами, а саме по ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , наявна розбіжність у сумі 1188960,47 грн (задекларовано доходу в декларації платника єдиного податку за період 2024 рік в сумі 5736137,67 грн, сума транзакцій по рахунку 6925098,14 грн). Враховуючи вищевикладене, Головним управлінням ДПС в Одеській області фізичній особі підприємцю ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , надіслано запит для надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень від 10.06.2025 №8506/15- 32-24-11-06, повідомлення повернуте з відміткою вручено 14.06.2025, платник відповідь не надав.

Пропозиція: Доручити фахівцям управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області відповідно до пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового Кодексу України організувати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), з метою здійснення контролю щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства, з урахуванням вимог ст. 102 ПКУ та ст.25 Закону України від 08 липня 2010 № 2464-VI « Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (зі змінами) за період з 26.02.2020 по 31.12.2024.».

Головним управлінням ДПС в Одеській області видано наказ від 03.10.2025 №10347-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 », яким на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами) та згідно доповідної записки начальника управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області Самиліної Юлії від 26.09.2025 № 1262/15-32-24-05 наказано:

1. Провести документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), податкова адреса: АДРЕСА_1 з 18 листопада 2025 року тривалістю робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 26.02.2020 по 31.12.2024 з метою здійснення контролю дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Копія наказу від 03.10.2025 №10347-п, повідомлення про проведення перевірки від 06.10.2025 №1346/15-32-24-05 вручено позивачу 06.10.2025, що підтверджується підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення.

На адвокатський запит представника позивача від 10.11.2025 № б/н (вх. Головного управління ДПС в Одеській області від 10.11.2025 № 109884/6) щодо надання копії доповідної записки начальника управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області від 26.09.2025, відповідач листом від 13.11.2025 №47046/6/15-32-24-05-06 повідомив:

«…….доповідна записка від 26.09.2025 №1262/15- 32-24-05 є документами з обмеженим доступом (службова інформація), яка не підлягає розголошенню/розкриттю (зокрема, наданні копії документа). п. Водночас повідомляємо, що на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 78.1.ст. 78, п. 79.1, ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Кодексу контролюючим органом прийнято наказ № 10347-п від 03.10.2025 про проведення з 18.11.2025 документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 за період діяльності з 26.02.2020 по 3 31.12.2024 з метою здійснення контролю дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Підставами проведення перевірки є результати аналізу відомостей отриманих від Державної установи «Відкриті публічні фінанси» з Єдиного веб порталу використання публічних коштів щодо сум надходжень на розрахункові рахунки фізичних осіб за 2021 - 2024 роки із зазначенням дати проведення операції, сум транзакцій, даних про розпорядників публічних коштів та призначення проведених платежів, за якими встановлено по ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , наявну розбіжність між задекларованими доходами підприємця згідно поданої звітності у сумі 1188960,47 грн (задекларовано доходу в декларації платника єдиного податку від 27.02.2025 № 9426971399 за період 2024 рік в сумі 5736137,67 грн, сума транзакцій по рахунку - 6925098,14 грн). Враховуючи вищевикладене, Головним управлінням ДПС в Одеській області фізичній особі підприємцю ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , надіслано запит для надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень від 10.06.2025 № 8506/15- 32-24-11-06, повідомлення повернуте з відміткою вручення 14.06.2025, платник відповідь не надав. Копію наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 03.10.2025 № 10347-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення про дату початку та місце проведення невиїзної перевірки від 06.10.2025 № 1346/15-32-24-05-14 направлено засобами поштового зв`язку «Укрпошта» (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) 06.10.2025 року (№ R067012001719), згідно з вимогами п. 42.2 ст.42 Кодексу, на податкову адресу ОСОБА_1 . Поштове повідомлення про вручення повернуто за зворотною адресою з позначкою пошти «отримано особисто 09.10.2025». Одночасно, для усунення технічної помилки при друкуванні наказу від 03.10.2025 № 10347-п, Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято Наказ «Про зміни до наказу № 10347-п від 03.10.2025», яким пункт перший наказу 10347-п від 03.10.2025 викладено в такій редакції: «Провести документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), податкова адреса: АДРЕСА_1 з 18 листопада 2025 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 26.02.2020 по 31.12.2024 з метою здійснення контролю дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». 4 Копію Наказу «Про зміни до наказу № 10347-п від 03.10.2025» направлено фізичній особі платнику податків ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку. Додатково повідомляємо, що відповідно до наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 15.07.2025 № 1151 «Про затвердження змін до переліку територій на яких ведуться (велися ) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» місце реєстрації фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , не підпадає до переліку територій на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.».

Наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 13.11.2025 №11771-п «Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 03.10.2025 № 10347-п» внесено зміни до наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 03.10.2025 № 10347-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 », а саме пункт 1 викладено у новій редакції: « 1. Провести документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), податкова адреса: АДРЕСА_1 з 18 листопада 2025 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 26.02.2020 по 31.12.2024 з метою здійснення контролю дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.».

Копія наказу від 13.11.2025 №11771-п вручена позивачу 18.11.2025, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На адвокатський запит від 17.11.2025 № б/н (вх. Головного управління ДПС в Одеській області від 17.11.2025 № 111823/6) щодо надання копії наказу про внесення змін до наказу Головного управління ДПС в Одеській області № 10347-п від 03.10.2025, відповідач листом від 20.11.2025 № 47550/6/15-32-24-05-06 повідомлено представника позивача:

«…..Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнятий наказ № 11771-п від 13.11.2025 «Про внесення змін до наказу № 10347-п від 03.10.2025» про проведення з 18.11.2025 документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 за період діяльності з 26.02.2020 по 31.12.2024 з метою здійснення контролю дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Копію наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 13.11.2025 № 11771-п «Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 03.10.2025 № 10347-п» направлено засобами поштового зв`язку «Укрпошта» (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) 14.11.2025 № R067038188426 згідно з вимогами п. 42.2 ст. 42 Кодексу) на податкову адресу фізичної особи платника податків ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ). Копію наказу надаємо у додатку. Статтею 15 Кодексу визначено поняття платник податків, а саме: платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Тобто, платник податків - це юридична або фізична особа, на яку згідно із законами України покладено обов`язок сплачувати податки і збори. Слід зазначити, що відповідно до наявної в інформаційно комунікаційній системі ДПС інформації ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою - підприємцем 26.02.2020 за номером державної реєстрації 25280000000006037. У наказі Головного управління ДПС в Одеській області від 13.11.2025 № 11771-п період перевірки визначений з 26.02.2020 по 31.12.2024 3 урахуванням вимог абз. 11 п. 522, пп. 69.9 п. 69 підрозділ 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Кодексу. За результатами аналізу відомостей отриманих від Державної установи «Відкриті публічні фінанси» з Єдиного веб -порталу використання публічних коштів щодо сум надходжень на розрахункові рахунки фізичних осіб встановлена по ОСОБА_1 , розбіжність між задекларованими доходами підприємця згідно з поданою звітністю у сумі 1188960,47 грн (задекларовано доходу в декларації платника єдиного податку від 27.02.2025 № 9426971399 за період 2024 рік в сумі 5736137,67 грн, сума транзакцій по рахунку платника - 6925098,14 грн). Враховуючи вищевикладене, Головним управлінням ДПС в Одеській області Бойчуку Є.Д., надіслано запит для надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень від 10.06.2025 № 8506/15- 32-24-11-06. Враховуючи зміст наданої ОСОБА_1 відповіді (вх. до Головного управління ДПС в Одеській області від 10.07.2025 № 70750/6) на питання, зазначенні у запиті Головного управління ДПС в Одеській області, ОСОБА_1 не надано письмових пояснень та їх документальних підтверджень щодо виникнення розбіжностей в задекларованій сумі обсягу доходу. У зв`язку з чим, Головним управлінням ДПС в Одеській області відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Кодексу прийнято наказ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 , з метою здійснення контролю щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 26.02.2020 по 31.12.2024 (зі змінами).».

18.11.2025 посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено акт про ненадання документів №8760/15-32-24-05-16.

На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп. 78.1.1,п. 78.1,ст. 78, п. 79.1 ст.79 п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (далі - Кодекс), п.2 ст. 13 Закону України від 8 липня 2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» ( далі ЗУ №2464), відповідно до наказу № 10347-п від 03.10.2025 та наказу № 11771-п від 13.11.2025 Головного управління Державної податкової служби в Одеській області головним державним інспектором відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області Андреєвою Лілією Миколаївною, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи платника податків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 26.02.2020 по 31.12.2024, за результатом якої складено акт від 01.12.2025 №64152/15-32-24-05-15/ НОМЕР_2 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 26.02.2020 по 31.12.2024».

Примірник акту від 18.11.2025 №8760/15-32-24-05-16 та акту від 01.12.2025 №64152/15-32-24-05-15/3391213715 вручено позивачу шляхом направлення засобом поштового зв`язку 05.12.2025, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Не погоджуючись з висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки від 01.12.2025 №64152/15-32-24-05-15/3391213715, представником Бойчука Є.Д. подано заперечення на 10.12.2025.

За результатом розгляду заперечень від 10.12.2025 № б/н (вхід. до Головного управління ДПС в Одеській області № 119456/6 від 10.12.2025) на акт документальної перевірки від 01.12.2025 № 64152/15-32-24-05-15/3391213715, Комісією з питань розгляду заперечень платників податків та пояснень до акту перевірки складено висновок від 17.12.2025 №320/15-32-24-05, відповідно до якого прийнято рішення:

висновки акту документальної планової виїзної перевірки від 01.12.2025 №64152/15-32-24-05-15/3391213715 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 26.02.2020 по 31.12.2024 прийняти в наступній редакції:

1. пп. 2), п. 291.4. ст. 291, п. 292.16 ст. 292, пп. 2) пп. 293.8 ст. 293, пп. 1 п. 293.4 ст. 293, п. 298.2. ст. 298 Кодексу в частині перевищення граничного обсягу доходу за 2024 рік (граничний обсяг доходу за 2024 рік для платників єдиного податку II групи не перевищує 834 розміри мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року - 5921400 грн) на суму 1003698,44 грн (6925098,44 - 5921400,0);

2. пп. 2, п. 291.4. ст. 291, пп. 1 п. 293.4, пп. 2 пп. 293.8 ст. 293 Кодексу за результатами чого занижено податкові зобов`язання по єдиному податку за 2024 рік на загальну суму 150554,77 грн. в зв`язку з незастосуванням ставки єдиного податку 15 відсотків до суми перевищення граничного обсягу доходу у 2024 році;

3. пп. 2) п. 291.4. ст. 291, п. 181.1 ст. 181, п. 183.2, п. 183.4, п. 183.10 ст. 183 Кодексу за результати чого ФОПП ОСОБА_1 підлягає обов`язковій реєстрації з 11.01.2025 як платник податку, але ним не подано до контролюючого органу реєстраційну заяву, внаслідок чого виникла відповідальність за ненарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування; 10

4. п. 8 ст. 18 Господарського кодексу України, пп. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Кодексу в частині не зберігання та ненадання контролюючому органу первинних документів.

Листом 16573/КПР/15-32-24-05-06 від 23.12.2025 «Щодо надання відповіді стосовно заперечення до акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 01.12.2025 року № 64152/15-32-24-05-15/3391213715» Головне управління ДПС в Одеській області повідомило позивача про результати розгляду заперечень від 10.12.2025.

23.12.2025 Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкові повідомлення рішення:

№68259/1532240520, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1020,00 грн;

№68258/1532240520, яким збільшення суму грошового зобов`язання на 150554,69 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 37638,69 грн.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями рішеннями від 23.12.2025 представником позивача подано до Державної податкової служби України скаргу від 07.01.2026.

За результатом розгляду скарги ДПС України прийнято рішення №5362/6/99-00-06-01-02-06 від 03.03.2026, яким податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скаргу залишено без задоволення.

Вважаючи дії та рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Дослідивши зміст адміністративного позову, відзиву на адміністративний позов, надані до суду письмові докази у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування та повернення в разі переплати, права та обов`язки платників податків, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

Положеннями пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України визначено, що платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, та за власною ініціативою пояснення з питань, що не запитувалися контролюючим органом, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 21.1.1 та 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами підпункту 75.1.2 пункту 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

У відповідності до підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 79.1 статті 79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Приписами пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова (пункт 79.3 статті 79 ПК України).

Положеннями пункту 42.2 статті 42 ПК України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

З аналізу даних правових норм слідує, що проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних, є процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником законодавства у межах податкового контролю.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу оформленого наказом, та за умови або надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому особисто чи його уповноваженому представнику копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова, проте брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, а відтак з наказом про перевірку та письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення.

Податковим законодавством передбачено два окремих випадки, коли документи вважаються належним чином врученими платнику податків (без використання електронного кабінету): надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Водночас, у разі надіслання документів поштою, крім отримання платником цієї кореспонденції на пошті, вони також вважаються врученими у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Верховний Суд у питанні застосування положень пункту 79.2 статті 79 ПК України у взаємозв`язку з пунктом 42.2 статті 42 ПК України дотримується усталеної позиції, що з наказом про невиїзну перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вказаних вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків. Оскільки невиїзна перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку. Платник податків вважається також ознайомленим із наміром про проведення перевірки у разі неможливості вручення йому відповідних документів після проставлення поштовим органом відповідної відмітки.

Також, у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 колегія суддів Великої Палати Верховного Суду дійшла таких висновків: аналізованими нормами Податкового кодексу України (зокрема, пункт 42.2 статті 42, пункт 78.4, пункт 79.2 статті 79) з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів установлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Отже, істотною обставиною при вирішенні питання своєчасного повідомлення платника податків про проведення відносно нього перевірки є встановлення факту направлення контролюючим органом до початку перевірки наказу про проведення перевірки та повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, а також дати, з якої наказ про проведення перевірки та повідомлення вважаються врученими у відповідності до вказаних вимог податкового законодавства.

Відповідно до наказу № 10347-п від 03.10.2025 та повідомлення Головного управління ДПС в Одеській області від 06.10.2025 № 1346/15-32-24-05-14 про дату початку перевірки призначено було документальну позапланову виїзну перевірку.

Разом з тим, наказом №11771-п від 13.11.2025 «Про зміни до наказу № 10347-п від 03.10.2025» змінено вид перевірки «позапланову виїзну» на «позапланову невиїзну», який вручено позивачу 18.11.2025, тобто в перший день перевірки, про що у відповідача ще були відсутні відомості.

Враховуючи, що на момент початку проведення позапланової документальної невиїзної перевірки у контролюючого органу не було відомостей про вручення платнику податків наказу, яким змінено вид перевірки, контролюючий орган не мав підстав для початку перевірки.

Щодо підстави призначення перевірки, суд зазначає таке.

Зі змісту Наказу від 03.10.2025 №10347-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 » вбачається, що перевірку призначено на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами) та згідно доповідної записки начальника управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області Самиліної Юлії від 26.09.2025 № 1262/15-32-24-05

Підпункт 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України: «Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків».

Підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України: «Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту».

Підпункт 78.1.2. пункту 78.1 статті 78 ПК України: «Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом».

Отже, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначає дві умови для призначення (здійснення) документальної позапланової перевірки:

(1) отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

(2) якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

У постанові від 22 лютого 2023 року у справі №620/309/20 Верховний Суд вказав, що надіслати на адресу платника (вручити платнику) обов`язковий письмовий запит з пропозицією надати пояснення та їх документальні підтвердження контролюючий орган має право лише у разі виявлення фактів, які свідчать про порушення таким платником податкового, валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, за наслідками отримання податкової інформації.

У наведеній вище постанові, покликаючись на правові висновки Верховного Суду України у постанові від 27 січня 2015 року у справі №21-425а14, зазначено, що аналіз норми підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України дає підстави для висновку, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Також аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29 січня 2025 року у справі №160/8721/23, від 19 травня 2025 року у справі №160/9787/23, від 1 липня 2025 року у справі №160/9196/23.

Отже, узагальнюючи наведене у контексті доводів сторін необхідно зазначити, що запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен містити конкретні підстави, тобто, чітко окреслені обставини, які свідчать про порушення (можливе порушення) платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. При цьому у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення необґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб`єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки та оскаржити його у суді, тоді суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб`єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Як зазначає позивач та не заперечує відповідач, в запиті від 10.06.2025 податковим органом надана інформація щодо підприємницької діяльності ОСОБА_1 , як фізичною особою підприємцем.

На запит податкового органу, позивача надіслав лист від 03.07.2025, в якому зазначив про невідповідність запиту вимогам ПК України, зокрема з огляду на те, що витребовувати документи податковий орган має право лише під час здійснення перевірки, а не до її призначення.

Між тим, враховуючи вищенаведені норми Податкового кодексу України, такі твердження позивача є помилковими.

Як вбачається з запиту «Щодо надання податкової інформації у виглядi пояснень та їx документальних підтверджень» від 10.06.2025 №8506/КПР/15-32-24-11-06, в ньому детально зазначено про обставини діяльності позивача, щодо яких у податкового органу виникли сумніви стосовно дотримання платником податків податкового законодавства, а ненадання платником податків пояснень з документальним підтвердженням на такий запит надає податковому органу право для призначення перевірки.

Так, зі змісту службової записки вбачається, що начальник управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області пропонував доручити фахівцям управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області відповідно до пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового Кодексу України організувати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

В свою чергу, відповідно до наказів №10347-п від 03.10.2025 та №11771-п від 13.11.2025 перевірка призначена фізичної особи платника податків ОСОБА_1 та за результатом перевірки до позивачу, як фізичній особі платнику податків збільшено податкове зобов`язання по єдиному податку з фізичних осіб, а також застосовано фінансову санкцію за ненадання пояснень з документальним підтвердженням.

При цьому, відповідач ототожнює поняття «фізична особа підприємець» та «фізична особа платник податку».

Однак, такий підхід податкового органу є помилковим з огляду на те, що оподаткування доходів отриманих фізичною особою підприємцем суттєво відрізняється від оподаткування доходів фізичною особою платником податків.

Зокрема, оподаткування доходу фізичних осіб регламентовано нормами розділу IV ПК України, відповідно до підпункту 163.1.1 пункту 163.1 статті 163 якого об`єктом оподаткування фізичної особи - резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду (абзац другий пункту 164.1 статті 164 ПК України)

В той же час, статтею 177 ПК України врегульовано оподаткування доходів, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування.

Так, доходи фізичних осіб-підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу (пункт 177.1 статті 177 ПК України).

Разом з тим, правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також справляння єдиного податку врегульовано у Главі 1. Спрощена система оподаткування, обліку та звітності Розділу XIV Спеціальні податкові режими, відповідно до якого платниками єдиного податку є юридичні особи та фізичні особи підприємці.

В статті 42 ГК України визначено, що за своєю правовою природою підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Суб`єктами господарювання у розумінні статті 55 ГК України, зокрема, є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до положень статей 1, 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон № 755-IV) фізична особа, яка має намір стати підприємцем, подає документи для державної реєстрації фізичної особи підприємцем відповідно до переліку, встановленого статтею 18 цього Закону.

Фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою (частина дев`ята статті 4 Закону № 755-IV).

Аналізуючи вказані норми, суд дійшов висновку, що фізична особа підприємець та фізична особа платник податків хоч і є однією й тою ж особою, проте має різний правовий статус та відрізняється веденням податкового обліку.

Повертаючись до обставин справи, суд зазначає, що відповідачем досліджувалась діяльність ОСОБА_1 як фізичної особи підприємця, про що свідчить запит від 10.06.2025 та доповідна записка, однак відповідно до наказів №11771-п від 13.11.2025 та №10347-п від 03.10.2025 перевірка призначена стосовно документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків.

В той же час, ОСОБА_1 , як фізичній особі платнику податків, не суб`єкту господарювання не направлявся запит про надання пояснень та документального підтвердження, а отже і наказ про призначення перевірки стосовно особи з правовим статусом фізична особа платник податків прийнято безпідставно.

Разом з тим, з акту перевірки вбачається, що предметом дослідження була саме підприємницька діяльність ОСОБА_1 та збільшено податкові зобов`язання по єдиному податку, керуючись статтям 291, 293, 298 ПК України, які не є застосовними до фізичної особи платника податків.

Між тим, податкові повідомлення рішення від 23.12.2025 складено саме щодо фізичної особи платника податків ОСОБА_1 , а не фізичної особи підприємця.

Отже, на підставі викладеного суд доходить висновку про протиправність дій податкового органу, безпідставність прийняття наказу про призначення перевірки фізичної особи платника податків, та як наслідок протиправність податкових повідомлень рішень.

Крім іншого, згідно Указу Президента України №538/2025 від 21.07.2025 р. Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 21 липня 2025 року "Про запровадження правових і організаційних заходів щодо мораторію на безпідставні перевірки та втручання державних органів у діяльність бізнесу й стимулювання економічного зростання в Україні" було уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 21 липня 2025 року "Про запровадження правових і організаційних заходів щодо мораторію на безпідставні перевірки та втручання державних органів у діяльність бізнесу й стимулювання економічного зростання в Україні".

Згідно із ч. 1 такого Рішення Ради національної безпеки і оборони України визначено, що з метою гарантування економічної безпеки держави й запровадження мораторію на проведення перевірок щодо суб`єктів господарювання та додаткових заходів для їхнього захисту під час здійснення кримінального провадження в умовах дії правового режиму воєнного стану Рада національної безпеки і оборони України вирішила Кабінету Міністрів України:

1) вжити разом з Національною поліцією України, Службою безпеки України, Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Фондом державного майна України, за участю Офісу Генерального прокурора, Бюро економічної безпеки України, Державного бюро розслідувань у тримісячний строк додаткових взаємоузгоджених заходів щодо встановлення та ідентифікації активів фізичних і юридичних осіб, до яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) у вигляді блокування активів, активізувати роботу щодо стягнення в дохід держави активів, що належать таким особам, а також забезпечити розроблення та впровадження додаткових механізмів, спрямованих на виконання відповідних завдань;

2) вжити спільно з уповноваженими державними органами у місячний строк заходів із забезпечення захисту прав і законних інтересів іноземних інвесторів, зокрема з часткою іноземного капіталу;

3) невідкладно вжити організаційних і практичних заходів щодо підвищення ефективності реалізації Державною податковою службою України, Державною митною службою України механізмів податкового і митного контролю, передбачивши, зокрема:

встановлення обмеження на проведення перевірок стосовно суб`єктів господарювання, які мають статус авторизованих економічних операторів та суб`єктів господарювання з незначним ступенем ризику, за виключенням тих, які здійснюють діяльність, пов`язану з обігом підакцизних товарів;

удосконалення методики застосування ризик-орієнтованого підходу під час визначення доцільності перевірок суб`єктів господарської діяльності з метою спрямування заходів контролю на ділянки з високим рівнем ризику порушень податкового митного законодавства або контрабанди;

З наведеного слідує, що на момент призначення перевірки центральним виконавчим органом було встановлено обмеження на проведення перевірок стосовно суб`єктів господарювання, які мають статус авторизованих економічних операторів та суб`єктів господарювання з незначним ступенем ризику, за виключенням тих, які здійснюють діяльність, пов`язану з обігом підакцизних товарів.

Доказів же здійснення позивачем операцій із підакцизними товарами, на момент призначення відповідних контрольно-перевірочних заходів, працівниками відповідача здобуто не було.

Відповідно до частини першої ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 1513,74 грн.

Враховуючи те, що адміністративний позов належить до задоволення з Головного управління ДПС в Одеській області на користь ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1513,74 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 94, 139, 241-246, 250, 251, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 23.12.2025 року №68258/1532240520 в частині накладення штрафу на суму 188193, 46 грн. та №68259/1532240520 в частині накладення штрафу на суму 1020 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1513,74 грн (одна тисяча п`ятсот тринадцять гривень 74 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пзивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 );

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5)

Суддя П.П.Марин