Ухвала суду № 136513358, 13.05.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

13 травня 2026 р. № 400/2276/26 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачаВознесенської міської ради, площа Центральна, 1, м. Вознесенськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 56501, треті особи1. Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради, площа Центральна, 1, м. Вознесенськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 56501, 2. Приватне підприємство «УКРІНТЕРПОСТАЧА», вул. Одеська, 1А, с. Трикратне, Вознесенський район, Миколаївська область, 56534, 3. Виконавчий комітет Вознесенської міської ради, площа Центральна, 1, м. Вознесенськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 56501, провизнання протиправними та скасування рішень від 26.02.2026 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 і розпорядження від 24.02.2026 № 40-р,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Вознесенської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Розпорядженням міського голови Вознесенської міської ради від 24.02.2026 року № 40-р «Про скликання позачергової дев`яностої сесії Вознесенської міської ради восьмого скликання»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Вознесенської міської ради від 26.02.2026 року № 1 «Про внесення змін до Переліку першого типу майна Територіальної громади міста Вознесенська для передачі в оренду»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Вознесенської міської ради від 26.02.2026 року № 2 «Про визнання замовника будівництва по об`єкту: «Капітальний ремонт внутрішньо-квартальних комунікацій каналізації К-1 по вул. Героїв України, м. Вознесенськ, Миколаївська область»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Вознесенської міської ради від 26.02.2026 року № 3 «Про надання дозволу ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «УКРІНТЕРПОСТАЧА» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Вознесенської міської ради від 26.02.2026 року № 4 «Про надання дозволу Територіальній громаді міста Вознесенська на складання проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення шляхом поділу, для продажу права оренди на аукціоні»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Вознесенської міської ради від 26.02.2026 року № 5 «Про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового призначення, які перебувають у власності ОСОБА_2 »;

- визнати протиправним та скасувати рішення Вознесенської міської ради від 26.02.2026 року № 6 «Про затвердження Територіальній громаді міста Вознесенська проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 4810200000:11:055:0013 та умов продажу права оренди на неї на конкурентних засадах»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Вознесенської міської ради від 26.02.2026 року № 7 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення з кадастровим номером 4810200000:11:034:0295»;

- взнати протиправним та скасувати рішення Вознесенської міської ради від 26.02.2026 року № 8 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення з кадастровим номером 4810200000:11:034:0296».

Ухвалою від 11.05.2026 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

12 травня 2026 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також будь-яким іншим фізичним та юридичним особам (у тому числі підрядним, субпідрядним та проєктним організаціям) здійснювати будь-які будівельні, земляні, підготовчі та вишукувальні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами: 4810200000:04:006:0049, 4810200000:04:006:0052, 4810200000:04:006:0053, 4810200000:04:006:0054, 4810200000:04:006:0055, 4810200000:04:006:0056, 4810200000:04:006:0057, 4810200000:04:006:0058, 4810200000:04:006:0059, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , у тому числі, але не обмежуючись: встановлення парканів, розробку ґрунту, риття траншей та котлованів, забивання паль, облаштування фундаментів, зведення будь-яких наземних та підземних споруд, а також проведення будь-яких робіт з реконструкції чи капітального будівництва до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили;

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т. ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо зазначених земельних ділянок за адресою: Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Героїв України, 9 (кадастрові номери: 4810200000:04:006:0049, 4810200000:04:006:0052, 4810200000:04:006:0053, 4810200000:04:006:0054, 4810200000:04:006:0055, 4810200000:04:006:0056, 4810200000:04:006:0057, 4810200000:04:006:0058, 4810200000:04:006:0059, у тому числі державну реєстрацію права власності, перехід права власності на підставі будь-яких правочинів (купівлі-продажу, дарування, міни тощо), державну реєстрацію інших речових прав (оренди, суборенди, сервітуту, емфітевзису, суперфіцію), реєстрацію іпотек та обтяжень, а також заборонити вчиняти дії щодо поділу, об`єднання вказаних ділянок або зміни їх цільового призначення та вносити будь-які зміни до записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо цих об`єктів до набрання судовим рішенням законної сили.

Заява обґрунтована тим, що будь-які підготовчі чи земляні роботи на оспорюваній території призводять до руйнування тротуару та родючого шару ґрунту зеленої зони, на відновлення яких у 2022 році з бюджету громади було витрачено 1,15 млн грн. Продовження робіт зробить виконання майбутнього рішення суду про відновлення об`єкта благоустрою надмірно дорогим або технічно неможливим, що прямо суперечить принципу ефективності судового захисту.

Здійснення земляних та вишукувальних робіт (буріння, розкопки) безпосередньо над магістральними мережами водопроводу та каналізації К-1 в умовах воєнного стану є критичною загрозою. Будь-яке пошкодження цих мереж призведе до техногенної катастрофи: затоплення фундаменту житлового будинку АДРЕСА_2 та зневоднення всього мікрорайону.

Заборона на вишукувальні та підготовчі роботи необхідна для збереження «статусу кво» на момент спору. Проведення нових геодезичних зйомок забудовником може бути використано для фальсифікації технічної документації та спроби легалізувати забудову шляхом «перенесення» мереж на папері, що унеможливить встановлення істини у справі.

Будь-яка активність будівельної техніки (земляні роботи, забивання паль, підвезення матеріалів) у вузькому коридорі (3-4 метри) між парканом та фасадом 5- поверхового житлового будинку критично обмежує вільний простір. Згідно з вимогами ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», має бути забезпечений безперешкодний під`їзд пожежної та аварійної техніки до будівель. Скупчення техніки забудовника та складування матеріалів безпосередньо під вікнами мешканців створює «смертельну пастку» у разі надзвичайної ситуації чи обстрілу, оскільки вони стають фізичною перешкодою для евакуації населення та розгортання спецтехніки підрозділів ДСНС.

Усі нові власники використовують змінене оскаржуваним Рішенням № 5 цільове призначення «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі». Це вказує на те, що відчуження ділянок було не випадковим продажем, а способом колективної реалізації спільного проєкту забудови.

Нові власники, набувши право власності на підставі протиправного рішення ради, фактично перебрали на себе роль забудовників. Вони виступають єдиним «фронтом» разом із ОСОБА_2 , ігноруючи інтереси мешканців багатоквартирного будинку та загрозу цілісності інженерних мереж.

За таких умов, заходи забезпечення позову (заборона будівництва та реєстраційних дій) мають стосуватися не лише ОСОБА_2 , а й усіх осіб, які набули право власності на новостворені ділянки. В іншому випадку, забезпечення позову лише щодо одного учасника «схеми» дозволить іншим продовжувати будівництво, що зробить захист прав позивача неефективним.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У відповідності до положень ч. 1 та 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 4 ст. 154 КАС України).

Разом з цим, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Відповідачем у даній справі є лише Вознесенська міська рада. Дії/бездіяльність чи рішення державних реєстраторів прав на нерухоме майно та органів державної реєстрації прав (в т. ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") не є предметом розгляду у даній справі.

У постанові від 02.04.2024 року у справі №380/4885/22 Верховний Суд зазначив, що правомірність або протиправність оскаржуваного рішення відповідача може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності доказів у їх сукупності, що буде здійснено під час вирішення спору по суті, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Спосіб забезпечення позову виходить за межі предмета позову та спірних правовідносин, оскільки фактично передбачає покладення певних зобов`язань на невизначене коло суб`єктів.

З огляду на викладене, суд відмовляє позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 150 - 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Оксана Володимирівна Малих