Ухвала суду № 136513213, 12.05.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/410/25

У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

12 травня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з вищевказаним позовом.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпусток за період з 1997 по 2015 роки, виходячи з її грошового забезпечення станом на день звільнення зі служби в поліції 02.12.2024 року;

- зобов`язано Головне управління Національної поліції у Львівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпусток за період з 1997 по 2015 роки, виходячи з її грошового забезпечення станом на день звільнення зі служби в поліції 02.12.2024 року;

- визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції та грошової компенсації за невикористані 157 (сто п`ятдесят сім) днів щорічних оплачуваних відпусток не в повному розмірі, а саме без урахуванням індексації грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Національної поліції у Львівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в поліції та грошову компенсацію за невикористані 157 (сто п`ятдесят сім) днів щорічних оплачуваних відпусток, з урахуванням індексації грошового забезпечення та з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період проходження служби з 07.11.2015 року по 31.10.2017 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) листопада 2015 року;

- зобов`язано Головне управління Національної поліції у Львівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження служби з 07.11.2015 року по 31.10.2017 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) листопада 2015 року, виплату здійснити з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 року по 02.12.2024 року індексації грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) листопад 2015 року;

- зобов`язано Головне управління Національної поліції у Львівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 року по 02.12.2024 року індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) листопад 2015 року, виплату здійснити з урахуванням раніше виплачених сум;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

04.05.2026 року від представника відповідача надійшла заява, в якій просить роз`яснити рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 року у справі №380/410/25 в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі ГУНП у Львівській області) нарахувати та виплатити компенсацію за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпусток за період з 1997 по 2015 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення зі служби 02.12.2024 року.

На підставі положень ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає вказану заяву у письмовому провадженні.

Згідно з приписами ч.ч.1-4 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом наведеної правової норми необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Втім, з аналізу заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення неможливо встановити, в чому саме полягає його нечіткість та що викликає труднощі у розумінні його змісту. Резолютивна частина рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 у справі №380/410/25 викладена чітко: на ГУНП у Львівській області покладено обов`язок нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпусток за період з 1997 по 2015 роки, виходячи з її грошового забезпечення станом на день звільнення зі служби в поліції 02.12.2024. Зазначене формулювання не містить положень, які б допускали неоднозначне тлумачення.

Викладені у заяві доводи щодо відсутності правонаступництва між ГУНП у Львівській області та Головним управлінням МВС України у Львівській області, відсутності у матеріалах справи первинної кадрової документації за період 1997 2015 років, недослідження судом обставин остаточного розрахунку із позивачем при звільненні зі служби міліції у листопаді 2015 року стосуються встановлення фактичних обставин справи та правової оцінки доказів, а не змісту судового рішення. Такі питання були або могли бути предметом доказування у межах розгляду справи по суті та могли бути викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву й апеляційній скарзі.

Питання належності ГУНП у Львівській області як відповідача за вимогами щодо нарахування та виплати компенсації за невикористані дні відпусток за період проходження позивачем служби в органах внутрішніх справ (міліції) було предметом розгляду суду при ухваленні рішення від 17.09.2025 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026, які набрали законної сили. Повторний розгляд цього питання у порядку ст.254 КАС України виходить за межі інституту роз`яснення судового рішення та фактично спрямований на перегляд рішення, що набрало законної сили, що прямо суперечить ч.1 ст.254 КАС України, згідно з якою суд роз`яснює судове рішення, не змінюючи його змісту.

Також слід вказати, що у заяві про роз`яснення судового рішення від 04.05.2026 у справі №380/410/25 представник відповідача просить роз`яснити не зміст цього рішення, а порядок та спосіб його виконання, зокрема визначити джерела отримання первинної кадрової документації, вихідні дані та механізм проведення розрахунків. Проте процесуальним законом передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не порядку його виконання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 08.08.2018 у справі №808/1298/15 та від 01.09.2020 у справі №806/984/18.

Враховуючи, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду, відтак до них не може бути застосовано механізм, визначений у ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд приходить висновку, що заява представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.243, 248, 250, 254, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 року у справі №380/410/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.