Ухвала суду № 136512376, 14.05.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"14" травня 2026 р. справа № 300/9245/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Біньковської Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 24.07.2025 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відповідно до змісту якої просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в особі його керівника подати у 15-денний строк звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 по справі №300/9245/24.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду у зв`язку із перебуванням головуючого судді Панікара І.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл зазначено заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 24.07.2025 у справі №300/9245/24 передано головуючій судді Біньковській Н.В.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання вказаного рішення відповідачем протиправно повторно прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 19.02.2026 №092850026830, в якому вказано, що страховий стаж становить 24 роки 8 місяців 26 днів, пільговий стаж за Списком №2 складає 18 років 3 місяці 11 днів. У вказаному рішенні відповідач протиправно повторно послався на те, що російська федерація в односторонньому порядку припинила участь в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 відповідно до Закону України «Про зупинення дії та вихід з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року». ГУ ПФУ в Хмельницькій області вказало, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи з 20.07.2012 по 08.06.2013, з 10.06.2013 по 25.02.2015, з 11.04.2015 по 01.04.2017, з 13.07.2017 по 05.07.2018, з 14.07.2018 по 05.07.2019, з 10.07.2019 по 29.12.2021. Відповідач, ігноруючи висновки суду, зазначив ту саму підставу - робота в російській федерації, що була підставою первинної відмови у призначенні пенсії, яка скасована в судовому порядку.

Враховуючи предмет спору, а також те, що адміністративна справа №300/9245/24 була розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви від 08.04.2026 в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, дослідивши в сукупності наявні у матеріалах справи письмові докази, судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 у справі №300/9245/24, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2026, з урахуванням ухвали про виправлення описки, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову в призначенні пенсії від 22.10.2024 №092850026830. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу періоди його роботи з 01.01.1992 по 10.11.1992, з 08.04.2003 по 13.06.2010, з 21.06.2010 по 11.04.2011, з 12.04.2011 по 14.06.2012; до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи: з 01.01.1992 по 10.11.1992, з 01.09.2008 по 13.06.2010, з 21.06.2010 по 14.06.2012, з 20.07.2012 по 08.06.2013, з 10.06.2013 по 25.02.2015, з 11.04.2015 по 01.04.2017, з 13.07.2017 по 05.07.2018, з 14.07.2018 по 05.07.2019, з 10.07.2019 по 29.12.2021, з 04.08.1986 по 01.11.1986, з 22.02.1989 по 19.06.1989, з 28.07.2022 по 14.08.2024. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області невідкладно повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 16.10.2024, із врахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 набрало законної сили 14.01.2026.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до частин 1, 2 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою застосування цієї статті є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі.

Як встановлено судом, на виконання рішення суду в цій справі пенсійний орган повторно розглянув заяву ОСОБА_1 та 19.02.2026 відмовив у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу 29 років 06 місяців. В рішенні вказано, що страховий стаж особи становить 24 роки 08 місяців 26 днів. Пільговий стаж складає 18 років 03 місяці 11 днів. До страхового стажу не зараховано періоди роботи з 20.07.2012 по 08.06.2013, з 10.06.2013 по 25.02.2015, з 11.04.2015 по 01.04.2017, з 13.07.2017 по 05.07.2018, з 14.07.2018 по 05.07.2019, з 10.07.2019 по 29.12.2021, оскільки зарахування до страхового стажу періодів роботи після 01.01.1992 за межами України, в республіках колишнього Союзу РСР, з якими не укладено міжнародні договори законодавством не передбачено та рішення суду від 24.07.2025 в справі №300/9245/24 не містить зобов`язання зарахування вищевказаних періодів до страхового стажу.

За змістом розрахунку стажу роботи пенсійний орган зарахував вказані вище періоди до пільгового стажу роботи за Списком №2.

Варто зазначити, що в рішенні від 24.07.2025 судом встановлено наступне: «…Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 22.10.2024 № 092850026830 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, так, згідно з наданими документами вік заявника 56 років, страховий стаж позивача становить 14 років 10 місяців, стаж роботи за Списком № 2 не визначено. Вказано, що до пільгового стажу не зараховано: період роботи з 28.06.1989 по 31.12.1991 згідно з пільговою довідкою від 21.06.2021 № 08/162-л, оскільки відсутній апостиль компетентного органу держави, в якій документ був складений, періоди роботи з 01.01.1992 по 10.11.1992, з 01.09.2008 по 13.06.2010, з 21.06.2010 по 14.06.2012, з 20.07.2012 по 08.096.2013, з 10.06.2013 по 25.02.2015, з 11.04.2015 по 01.04.2017, з 13.07.2017 по 05.07.2018, з 14.07.2018 по 05.07.2019, з 10.07.2019 по 29.12.2021, оскільки організації знаходяться на території держави, з якою розірвано дипломатичні відносини на підстав Указу Президента України від 24.02.2022 № 34/2022 «Про введення воєнного часу в Україні»…».

Тобто, за результатами повторного розгляду заяви про призначення пенсії від 16.10.2024 пенсійний орган рішенням від 19.02.2026 відмовив у зарахуванні до страхового стажу позивача періодів роботи з 20.07.2012 по 08.06.2013, з 10.06.2013 по 25.02.2015, з 11.04.2015 по 01.04.2017, з 13.07.2017 по 05.07.2018, з 14.07.2018 по 05.07.2019, з 10.07.2019 по 29.12.2021 з тих самих підстав, лише з іншим формулюванням, що й у скасованому судом рішенні про відмову у призначенні пенсії від 22.10.2024, коли відповідач відмовив у зарахуванні цих же періодів роботи до пільгового стажу роботи позивача.

В рішенні від 24.07.2025 суд дійшов таких висновків: «…Також на підтвердження періодів роботи в росії позивачем надано довідку від 20.07.2012 № 336 ООО «Варьеганская транспортная компания-2» (а.с.38), довідку ОГО «Максима капітальний ремонт скважин» від 23.12.2021 № 281 (а.с.40), довідку ОГО «Максима капітальний ремонт скважин» від 23.12.2021 № 282 (а.с.41), довідку від 19.07.2012 № 332 ООО «Варьеганская транспортная компания-2» (а.с.44), довідку від 14.07.2012 № 289 ООО «Варьеганская транспортная компания-2» (а.с.45).

Отже, доказами підтверджено роботу позивача з 01.01.1992 по 10.11.1992, з 01.09.2008 по 13.06.2010, з 21.06.2010 по 14.06.2012, з 20.07.2012 по 08.096.2013, з 10.06.2013 по 25.02.2015, з 11.04.2015 по 01.04.2017, з 13.07.2017 по 05.07.2018, з 14.07.2018 по 05.07.2019, з 10.07.2019 по 29.12.2021, на посадах, що були передбачені Списками № 2, чинними у період роботи на такій посаді, й відносилась до посад з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

З огляду на визначені наслідки припинення дії міжнародного договору України суд виснує, що денонсація Угоди від 13.03.1992 та Угоди від 14.01.1993 означає, що вказані Угоди припинили породження зобов`язань для сторін у майбутньому, але не впливає на права, зобов`язання або юридичне становище учасників цих Угод, які виникли в результаті її виконання, - вони зберігаються і після припинення зазначених Угод.

Відтак, Угода про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 та Угода між Урядом України і урядом російської федерації Про трудову діяльність і соціальний захист громадян України і росії, які працюють за межами кордонів своїх країн від 14.01.1993 підлягають застосуванню при зарахуванні спірного стажу роботи позивача, оскільки вказані Угоди були чинними на час роботи позивача в росії і позивач мав легітимні очікування щодо його пенсійного забезпечення.

Таким чином стаж, набутий на території будь-якої з держав-учасниць, та заробіток (дохід) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу, враховуються при встановленні права на пенсію і її обчисленні.

Отже, підстави не зарахування до страхового та пільгового стажу позивача періодів його роботи на території російської федерації, наведені у рішенні № 092850026830 від 22.10.2024, є протиправними, оскільки позивач працював на території російської федерації під час чинності Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992, внаслідок чого, мав легітимні очікування щодо зарахування таких періодів до страхового стажу та належне пенсійне забезпечення..».

Тобто, в рішенні від 24.07.2025 суд вже надав оцінку такій підставі незарахування періодів роботи позивача до страхового стажу як відсутність міжнародних договорів із росією.

Суд зазначає, що пенсійний орган на виконання рішення суду не зарахував до страхового стажу позивача періоди роботи з 20.07.2012 по 08.06.2013, з 10.06.2013 по 25.02.2015, з 11.04.2015 по 01.04.2017, з 13.07.2017 по 05.07.2018, з 14.07.2018 по 05.07.2019, з 10.07.2019 по 29.12.2021, незважаючи на те, що зазначені періоди були зараховані до пільгового стажу роботи позивача за Списком № 2 на підставі рішення суду від 24.07.2025.

За змістом статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Пільговий стаж є різновидом страхового стажу та не може існувати окремо без зарахування відповідних періодів до страхового стажу. Один і той самий період роботи не може одночасно враховуватись як пільговий стаж та не враховуватись як страховий стаж.

Пенсійний орган, виконуючи рішення суду щодо зарахування спірних періодів до пільгового стажу за Списком № 2, був зобов`язаний врахувати ці періоди і до загального страхового стажу позивача, оскільки пільговий стаж є похідним від страхового стажу та обчислюється саме з періодів офіційної трудової діяльності особи.

Таким чином, відповідачем рішення суду в цій справі не виконано в повному обсязі. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

В рішенні від 30.06.2009 за №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункт 3.2 пункту 3, абзац 2 пункту 4 мотивувальної частини).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

З огляду на відсутність у матеріалах заяви доказів виконання рішення суду в повному обсязі, суд дійшов висновку про необхідність встановлення судового контролю у вказаній справі та зобов`язання пенсійного органу подати до суду в 30-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання судового рішення, що є достатнім строком згідно частини 3 статті 382-1 КАС України.

Отже, за наведених підстав та вказаних правових норм заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 382, 382-1, 248, 250, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду, - задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати Івано-Франківському окружному адміністративному суду у тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 у справі №300/8245/24.

3. Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у разі невиконання рішення суду у цій справі або неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, надати суду відомості про керівника (особу, відповідальну за виконання рішення суду): прізвище, ім`я, по батькові, посада, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області копію ухвали надіслати через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ Мої справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.