Ухвала суду № 136512221, 13.05.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

13 травня 2026 рокум. Ужгород№ 260/4001/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б. розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення від 05.09.2025 у адміністративній справі №260/4001/25 за позовом ОСОБА_1 до Державна податкова служба України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом , в якому просить :

1. Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження за викликом сторін.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної податкової служби України Кравченка Р.А. №677-о від 10 квітня 2025 року про припинення державної служби та звільнення заступника начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 , в перший день після виходу на роботу у зв`язку із скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, згідно з пунктом 1 частини першою статті 87 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу» (зі змінами).

3. Визнати протиправними та скасувати накази №141-о начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області від 14 квітня 2025 року «Про оголошення наказу ДПС України» та №155-о від 28 квітня 2025 року начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області про внесення змін до наказу від 14 квітня 2025 року № 141-о «Про оголошення наказу ДПС України».

4. Поновити ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 , на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області з 28 квітня 2025 року.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 квітня 2025 року по дату винесення рішення у даній справі.

6. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 , на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області та виплатити середній заробіток в сумі 88 892, 43 грн. за один місяць.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 по справі №260/6435/25 позов задоволено та вирішено:

- Визнати протиправним та скасувати Наказ Голови Державної податкової служби України № 677-о від 10 квітня 2025 року "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 "

- Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДПС у Закарпатській області № 141-о від 14 квітня 2025 року "Про оголошення наказу ДПС Україн".

- Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДПС у Закарпатській області № 155-о від 28 квітня 2025 року "Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Закарпатській області від 14 квітня 2025 року № 141-о "Про оголошення наказу ДПС України.

- Поновити ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) мешканця АДРЕСА_2 на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області з 29 квітня 2025 року.

- Стягнути з Головного управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ 44106694) м. Ужгород, вул. Августина Волошина ,52 на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) мешканця АДРЕСА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.04.25 по 05.09.25 року в розмірі 280 148,20 грн.

- Позов в частині поновлення ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) мешканця АДРЕСА_2 на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області з 29 квітня 2025 року - підлягає негайному виконанню.

Позов в частині стягнення середньої заробітної плати за один місяць в розмірі 65566,50 грн. з Головного управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ 44106694) м. Ужгород, вул. Августина Волошина ,52 на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) мешканця АДРЕСА_2 - підлягає негайному виконанню.».

01 квітня 2026 року ВААС апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення ЗОАС - без змін.

04 травня 2026 року Державна податкова служба України звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення по справі №260/4001/25, якою просить :

- Роз`яснити рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року у справі №260/4001/25, залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року, в частині припису про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Головного управління ДПС у Закарпатській області з 29 квітня 2025 року.

Вказана заява обґрунтована тим, що резолютивною частиною рішення Закарпатського ОАС від 05 вересня 2025 року у справі №260/4001/25, серед іншого, визначено такі взаємопов`язані приписи:

- визнано протиправним та скасовано наказ Голови ДПС від 10 квітня 2025 року № 677- о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 »;

- визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДПС від 14 квітня 2025 року № 141-о «Про оголошення наказу ДПС України»;

- визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДПС від 28 квітня 2025 року № 155-о «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Закарпатській області від 14 квітня 2025 року № 141-о»;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУ ДПС з 29 квітня 2025 року.

Припис про поновлення позивача на посаді підлягає реалізації з урахуванням фактичних обставин, що існують на момент виконання рішення.

Станом на дату звернення ДПС до суду існує чинний штатний розпис ГУ ДПС на 2026 рік, яким передбачено три штатні одиниці заступників начальника ГУ ДПС, і всі такі штатні одиниці є укомплектованими. Наведена фактична обставина має правове значення в контексті статті 254 КАС України, оскільки саме вона зумовлює невизначеність щодо змісту припису «поновити на посаді» на стадії виконання рішення. За наявності повністю укомплектованого штатного розпису саме по собі видання акта про поновлення не усуває питання про те, яким чином має бути забезпечене виконання судового припису в тій його частині, яка, відповідно до наведеного підходу Верховного Суду, пов`язується з можливістю реального приступання особи до виконання попередніх обов`язків.

Відповідно, якщо стаття 65 Закону № 1404-VIII визначає видання наказу як формальний критерій виконання рішення про поновлення, а правова позиція Верховного Суду виходить із того, що належне виконання такого рішення пов`язується також із фактичним допуском працівника до роботи, то в умовах, коли всі передбачені чинним штатним розписом посади заступників начальника ГУ ДПС є зайнятими, виникає об`єктивна потреба у судовому роз`ясненні того, як саме слід розуміти резолютивний припис про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУ ДПС з 29 квітня 2025 року.

04 травня 2026 року від позивача на адресу суду надійшли письмові пояснення (заперечення на заяву про роз`яснення рішення суду), у яких зазначено, що рішення суду є чітким, зрозумілим та не містить положень, які б ускладнювали його виконання. Зміст рішення прямо зобов`язує відповідача поновити позивача на попередній посаді. Разом з тим, відповідач фактично намагається використати механізм роз`яснення рішення суду не за його призначенням, а з метою уникнення або затягування виконання судового рішення.

Звертає увагу суду, що на момент ухвалення рішення суду, 05.09.2025 року, посада,, на яку підлягає поновленню позивач, була вакантною. Також, після ухвалення рішення суду зазначена посада залишалась вакантною протягом 5-ти місяців, з 02.09.2025 року по 26.01.2026 року і лише після цього відповідачем було призначено іншу особу на вказану посаду.

Таким чином, відповідач мав реальну та достатню можливість виконати рішення суду добровільно та своєчасно, однак цього не зробив. Наведені обставини свідчать про те, що подальше зайняття посади іншою особою є наслідком дій самого відповідача та не може розглядатися, як об`єктивна перешкода для виконання рішення суду.

Особливості роз`яснення судового рішення врегульовано статтею 254 КАС України.

Відповідно до положень частини 1 та 2 зазначеної правової норми за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз положень статті 254 КАС України свідчить про те, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, без зміни при цьому його змісту, який зумовлено нечіткістю судового рішення, коли воно є неясним та незрозумілим як для тих осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє способу його виконання.

Тобто в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, які саме положення резолютивної частини рішення є незрозумілими, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як свідчить зміст заяви відповідача про роз`яснення рішення від 05.09.2025 у справі №260/4001/25, відповідач по суті просить не роз`яснити резолютивну частину рішення суду, а фактично відповідач у заяві просить роз`яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

Однак, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення, що може бути вирішено на стадії виконання судового рішення.

На переконання суду, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 у справі №260/4001/25 є чітким і зрозумілим.

Таким чином, суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся відповідач, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, а за своєю суттю стосуються вимог відповідача про те, аби суд вирішив за нього, яким чином виконати судове рішення з урахуванням вже існуючих обставин.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення у справі №260/4001/25 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 254 КАСУ суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій службі України в роз`ясненні рішення від 05.09.2025 у справі №260/4001/25.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом 15 днів.

Суддя З.Б.Плеханова