Ухвала суду № 136512135, 14.05.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про встановлення нового строку подання звіту)

14 травня 2026 року м. Житомир справа № 240/18377/23

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши питання про встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 07.11.2023 адміністративний позов - задоволено частково, зокрема, зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Житомирській області перерахувати ОСОБА_1 розмір одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби без урахування індексації та здійснити виплату донарахованих сум даних додаткових видів грошового забезпечення.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2024 по справі №240/18377/23 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року скасовано в частині зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Житомирській області перерахувати ОСОБА_1 розмір одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби без урахування індексації та здійснити виплату донарахованих сум даних додаткових видів грошового забезпечення.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задовольнити частково, зокрема, зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Житомирській області перерахувати ОСОБА_1 розмір одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахування індексації за період з квітня по грудень 2022 року та здійснити виплату донарахованих сум, з урахуванням вказаної виплати.

В решті позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду, залишено без змін.

17.06.2025 позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у п`ятиденний строк звіт про його виконання. В обґрунтування заяви вказано, що рішення суду від 04.03.2024 не виконується належним чином.

Ухвалою суду від 27.07.2025 заяву позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі №240/18377/23 - задоволено та зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Житомирській області подати до суду звіт про виконання рішення протягом тридцяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень копії даної ухвали.

22.10.2025 до суду надійшов звіт Територіального управління Служби судової охорони у Житомирській області щодо виконання рішення .

Ухвалою судді Попової О.Г. від 10.11.2025 встановлено новий строк подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі. Територіальному управлінню Служби судової охорони у Житомирській області подати звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.03.24 в адміністративній справі № 240/18377/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії протягом трьох з дня отримання ухвали.

25.09.2025 представник відповідача подав звіт про виконання судового рішення, в якому зазначено про те, що управлінням вживаються заходи щодо виконання судового рішення. Очікуються кошти для виплати.

Розпорядженням керівника апарату ЖОАС від 09.02.2026 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв"язку з відрахуванням зі штату судді Попової О.Г.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу для розгляду визначено судді Капинос О.В.

Ухвалою від 24.02.2026 прийнято звіт про виконання судового рішення у справі, поданий 06.02.2026.

Встановлено новий строк подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі.

Зобов"язано Територіальне управління Служби судової охорони у Житомирській області подати звіт про виконання рішення протягом 2-х місяців з дня отримання ухвали.

У встановлений судом строк, на виконання вимог ухвали відповідач надіслав звіт про виконання судового рішення. У звіті зазначає, що фінансування на виконання судового рішення, незважаючи на постійні письмові звернення, не надійшло.

Представник позивача подав клопотання про відмову у прийнятті звіту, накладення штрафу за невиконання судового рішення та встановлення нового строку для подання звіту.

У відповідності до ст.382-2 КАСУ розгляд звіту здійснюється у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Вирішуючи питання наявності підстав для прийняття звіту про виконання судового рішення у даній справі та накладення штрафу за невиконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з положеннями частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 11 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин та/або 3 статті 382-2 цього Кодексу.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

За приписами частини 10 статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Аналіз викладених норм процесуального закону свідчить, що підставами для відмови у прийнятті звіту є:

- не наведення суб`єктом владних повноважень обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення,

- недостатність заходів, які вживаються ним для виконання судового рішення, для своєчасного та повного виконання судового рішення;

- подання звіту без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 КАС України.

У свою чергу відмова у прийнятті звіту є підставою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також неподання звіту у строк, встановлений судом, або подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, має наслідком накладення на керівника суб`єкта владних повноважень такого штрафу.

Як вбачається з наданих відповідачем доказів, 10 лютого 2026 року та 10 березня 2026 року Служба судової охорони в черговий раз зверталася до Голови Державної судової адміністрації України (лист № 30/01.30-02.2- 153 "Про внесення змін до кошторису Служби судової охорони на 2026 рік" та лист № 30/01.30-02.2-334 "Про внесення змін до кошторису Служби судової охорони на 2026 рік". У цих листах, Служба судової охорони звертала увагу на те, що Службі затверджено кошторис на 2026 рік за КПКВ 0501150 у сумі 6094,4 тис. грн..

Проте відповідні асигнування в кошторисі Служби на 2026 рік не задовольнили в повному обсязі потребу в коштах на виконання судових рішень. Крім того, Служба прохала клопотати ДСА України перед Міністерством фінансів України про виділення додаткових асигнувань для Служби на 2026 рік за КЕКВ 2800 та за КПКВ 0501150 у сумі 1 431 888 842 грн. (потреба за рішеннями судів на користь позивачів станом на 10.02.2026) та у сумі 1 441 523 706 грн. (потреба за рішеннями судів на користь позивачів станом на 10.03.2026).

Також, до Територіального управління Служби судової охорони у Житомирській області надійшов лист Служби судової охорони від 16 березня 2026 року № 01.30- 02.2-753/вн "Про виплату коштів за судовими рішення".

У зазначеному листі, Служба судової охорони зазначає, що Службі затверджено кошторис на 2026 рік за КПКВ 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів та установ системи правосуддя у сумі 6 094,4 тис.грн, проте відповідні асигнування не задовільнили в повному обсязі потреби в коштах на виконання судових рішень. Зазначений фінансовий ресурс розподілений між територіальними управліннями Служби на виконання рішень судів на користь працівників Служби в порядку черги, а саме: за датою набуття законної сили рішення суду.

Отже, Службою судової охорони як головним розпорядником бюджетних коштів вживаються всі можливі заходи для забезпечення виконання судового рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2024, зокрема неодноразові звернення до ДСА України щодо потреби у виділенні коштів, а також листування з Міністерством фінансів України та Верховною Радою України.

Враховуючи надані докази суд дійшов висновку, що відповідачем судове рішення у даній справі виконано частково, адже управлінням вчинено дії для його виконання, оскільки в добровільному порядку здійснено нарахування коштів та сформовано розрахунок потреби у коштах, однак виплату на момент подання звіту не здійснено, у зв"язку з відсутністю фінансування.

Щодо наявності підстав для накладення штрафу за невиконання судового рішення, суд зазначає, що судом не встановлено обставин, які б безумовно свідчили про умисне невиконання відповідачем рішення суду.

Також, судом не встановлено недобросовісності в діях відповідача або вчинення ним дій (допущення протиправної бездіяльності), які б вказували про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Враховуючи, що судом прийнято звіт, суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення на начальника Територіального управління Служби судової охорони у Житомирській області штрафу.

Відповідно до частини 11 статті 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приймає звіт , але оскільки судове рішення залишається не повністю виконаним, керуючись частиною 11 статті 382-3 КАС України, вважає за необхідним встановити новий строк для подання звіту щодо виконання судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Прийняти поданий представником відповідача звіт про виконання судового рішення від 04.03.2024 у справі №240/18377/23 .

Встановити відповідачу новий строк подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №240/18377/23 протягом 2-х місяців з дня отримання копії ухвали.

У задоволенні клопотання представника позивача про відмову у прийняття звіту та накладення штрафу за невиконання судового рішення у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Капинос