Ухвала суду № 136511326, 14.05.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

14 травня 2026 року Справа №200/961/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Меламеда Вадима Борисовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у справі №200/961/24, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (площа Соборна, будинок 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84121, код ЄДРПОУ: 13486010) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області стосовно не виплати пенсії ОСОБА_1 на його особистий банківський рахунок № НОМЕР_2 в АТ "АКЦЕНТ-БАНК".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_2 в АТ «АКЦЕНТ-БАНК», з урахуванням перерахунку пенсії та виплатити суму недоотриманої пенсії.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн 00 коп.

Вищезазначене рішення набуло законної сили відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду 29 серпня 2024 року.

На виконання зазначеного рішення судом 06 вересня 2024 року було видано виконавчі листи.

13.05.2026 року до суду надійшла заява Меламеда Вадима Борисовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у справі №200/961/24, яка обгрунтована тим, що рішення від 24.04.2024 повністю не виконане. Відповідач:

не здійснив перерахунок пенсії за весь період

обмежився лише періодом з 01.04.2023 по 28.02.2025, ігноруючи період з 27.08.2020 по 31.03.2023;

не виплатив суму недоотриманої пенсії за весь період;

не здійснює поточну виплату пенсії на визначений банківський рахунок.

У зв`язку із зазначеним просить суд:

1. Встановити судовий контроль за виконанням Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.04.2024 в адміністративній справі № 200/961/24;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати у десятиденний строк до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі № 200/961/24, з обов`язковим доданням:

платіжних документів, що підтверджують перерахування коштів на банківський рахунок Позивача № НОМЕР_2 в АТ «АКЦЕНТ-БАНК»;

детального розрахунку пенсії за кожен період з 27.08.2020 по теперішній час із зазначенням усіх перерахунків, осучаснень, індексацій та масових перерахунків;

розрахунку суми заборгованості (недоотриманої пенсії) за весь період по теперішній час.

Розглянувши подану заяву та аргументи, викладені на підтримання даної заяви, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що серед основних засад (принципів) судочинства нормами статті 129 Конституції України визначено обов`язковість судового рішення.

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зауважує, що виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах.

Нормами статті 6 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справах Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) «Ді Педе проти Італії» (Di Pede v. Italy) та «Заппія проти Італії» (Zappia v. Italy) від 26 вересня 1996 року, рішення у справі «Будров проти Росії» від 27.05.2002 року, «Віктор Ромашов проти України» від 27.07.2004 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 року Суд поширює вимогу щодо розумності строків не тільки на розгляд справи в суді, але й на виконання судового рішення. Не можна уявити, що стаття 6 Конвенції, захищаючи право на розумний строк розгляду справи, не передбачала би захисту права на виконання судового рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Вимогу щодо комплексності характеру права на справедливий суд і визнання виконання рішень одним з його елементів ЄСПЛ поширює і у рішенні в справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року. У зазначеному рішенні дублюється положення пункту 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» та ЄСПЛ звертає увагу на те, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів як виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу. Зрозуміло, що за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою. Але затримка не може бути такою, що зводить нанівець сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 права.

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.

Отже, перевіривши доводи заяви, оцінивши подані докази в їх сукупності, зважаючи на встановлення судом невиконання судового рішення, як складову права на судовий захист, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви позивача та необхідність зобов`язання відповідача подати у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 рокуу справі №200/961/24 із наданням відповідних доказів його виконання.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Меламеда Вадима Борисовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у справі №200/961/24 задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у справі №200/961/24 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у справі №200/961/24 із наданням відповідних доказів його виконання, у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Інформацію щодо роботи суду можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://adm.dn.court.gov.ua.

Суддя О.О. Галатіна