Ухвала суду № 136511283, 12.05.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

про виправлення описки в рішенні суду

12 травня 2026 року Справа №200/4317/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виправлення описки в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2026 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі відповідач, ГУ ПФУ у Вінницькій області), в якому позивач просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області від 05 червня 2025 року № 056550006836 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії по інвалідності відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058) на підставі її заяви від 29 травня 2025 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Вінницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 25 квітня 1985 року по 16 травня 1997 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення їй пенсії по інвалідності відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону № 1058 з 29 травня 2025 року.

24 березня 2026 року суд ухвалив рішення у справі, яким позов задовольнив частково, а саме:

- визнав протиправним і скасувати рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області від 05 червня 2025 року № 056550006836 «Про відмову у призначенні пенсії»;

- зобов`язав ГУ ПФУ у Вінницькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 25 квітня 1985 року по 16 травня 1997 року;

- зобов`язав ГУ ПФУ у Вінницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за її заявою від 29 травня 2025 року з 25 квітня 2025 року.

В іншій частині позовних вимог суд відмовив.

Вирішив питання розподілу судових витрат.

Відповідач ГУ ПФУ у Вінницькій області звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Заява обґрунтована тим, що в тексті рішенні суду від 24 березня 2026 року у справі № 200/4317/25, а саме в абзаці:

«Результати розгляду документів, долучених до звернення: До обрахунку стажу не враховано період роботи з 25 квітня 1985 року по 16 травня 1997 року згідно з даними трудової книжки серії НОМЕР_1 »

невірно вказаний номер трудової книжки позивачки.

Розглядаючи цю заяву по суті, суд виходить з такого.

Трудова книжка ОСОБА_1 має серію НОМЕР_2 , саме цей номер трудової книжки суд вказав в мотивувальній частині рішення, описуючи встановлені ним фактичні обставини.

Дійсно в абзаці двадцять третьому розділу «Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Докази відхилені судом, та мотиви їх відхилення.» мотивувальної частини рішення від 24 березня 2026 року:

«До обрахунку стажу не враховано період роботи з 25 квітня 1985 року по 16 травня 1997 року згідно з даними трудової книжки серії НОМЕР_1 , оскільки нечіткий, майже не проглядається відтиск печатки, яким засвідчений запис про звільнення»

суд вказав номер трудової книжки « НОМЕР_3 ».

Однак в цьому абзаці суд відтворив зміст рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області від 05 червня 2025 року № 056550006836 «Про відмову у призначенні пенсії», тобто саме пенсійний орган в тексті оскаржуваного рішення вказав номер трудової книжки « НОМЕР_3 ».

Виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні регламентовано положеннями ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС суд, який постановив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Ч. 4 ст. 253 КАС установлено, що ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Оскільки в абзаці мотивувальної частини рішення суду від 24 березня 2026 року, на який вказує відповідач, відтворена частина тексту рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області від 05 червня 2025 року № 056550006836 «Про відмову у призначенні пенсії», зокрема, вказаний той самий номер трудової книжки, який пенсійний орган зазначив у своєму рішенні, описка, яка б підлягала виправленню, відсутня, а тому у задоволенні заяви ГУ ПФУ у Вінницькій області слід відмовити.

Керуючись ст. 241, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. У задоволенні заяви відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виправлення описки в рішенні суду відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

3. Повний текст ухвали складений і підписаний суддею 12 травня 2026 року.

Суддя Т.О. Кравченко