Ухвала суду № 136511264, 13.05.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

13 травня 2026 року Справа №200/9637/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

До суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача (далі заявник) від 01.05.2026 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.01.2026 року у справі № 200/9637/25, відповідно до якої він просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у строк до 10 днів з дня винесення ухвали подати суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.01.2026 року у справі № 200/9637/25.

В обґрунтування поданої заяви заявник зауважує, що станом на 01.05.2026 року судове рішення не виконано, а саме: не виплачена заборгованість по пенсії за період з 01.05.2016 року по теперішній час; виплата пенсії позивачу не розпочато. Зазначає, що позивач 02.04.2026 року звернувся до відповідача на Веб-порталі ПФУ із запитом про виконання рішення у справі № 200/9637/25. Вказує, що з листа відповідача від 30.04.2026 № 200/9637/25 слідує, що судове рішення не виконано, будь - які підстави невиконання рішення в частині виплати, в тому числі, поточної пенсії позивачеві не наведені, терміни виконання судового рішення не названі. За доводами заявника, право на пенсійне забезпечення не відновлено.

У прохальній частин поданої заяви заявник просив її розглянути за відсутності позивача та його представника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026 року вказану заяву розподілено судді Бабічу С.І.

Згідно з частиною 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також клопотання заявника, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.01.2026 року у справі № 200/9637/25, суд дійшов таких висновків.

Статтею 381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27.01.2026 року у справі № 200/9637/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 10.09.2025 року № 914510129035;

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відновити ОСОБА_1 з 01.05.2016 року нарахування та виплату пенсії по інвалідності та сплатити ОСОБА_1 суму заборгованості з пенсійних виплат, яка виникла за період з 01.05.2016 року по день поновлення такої виплати, на рахунок, відкритий у АТ "Державний ощадний банк України".

У задоволенні іншої частин позовних вимог відмовлено.

Допущено негайне виконання даного рішення у межах стягнення присуджених сум пенсії за один місяць.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі № 200/9637/25 упродовж трьох місяців днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 9 лютого 2026 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог про одночасний перерахунок та індексацію пенсії, з усіма складовими пенсійних виплат, надбавками та підвищеннями до пенсії - відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026 року апеляційні скарги Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишено без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.01.2026 року у справі № 200/9637/25 за позовом Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без змін.

Додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.02.2026 року у справі № 200/9637/25 - залишено без змін.

Серед іншого суд апеляційної інстанції у постанові від 31.03.2026 року вказав, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зобов`язання відповідача подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у цій справі протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.

Суд зазначає, що за змістом частини п`ятої статті 382 КАС України перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.01.2026 року у справі № 200/9637/25 набрало законної сили 31.03.2026 року.

Отже, станом на момент постановлення даної ухвали, строк для подання звіту про виконання рішення суду у цій справі, який вже був встановлений судом у вказаному рішенні, ще не сплив.

Суд зауважує, що нормами КАС України, якими врегульовано питання здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, не передбачено можливість змінювати визначений судом строк для подання звіту до моменту його спливу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27.01.2026 року у справі № 200/9637/25 вже було зобов`язано відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі і цей строк ще не сплив, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви від 01.05.2026 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.01.2026 року у справі № 200/9637/25.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача від 01.05.2026 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.01.2026 року у справі № 200/9637/25 відмовити.

Ухвала складена у повному обсязі 13 травня 2026 року в порядку письмового провадження та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч