Ухвала суду № 136511171, 14.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 травня 2026 рокуСправа №160/29862/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фінансово-економічний відділ Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 12.09.2025 року № № 103-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 , на посаді начальника фінансово-економічного відділу Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області;

- стягнути з Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі;

- стягнути з Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 за порушення немайнових прав моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 року у справі №160/29862/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фінансово-економічний відділ Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено частково та ухвалено:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 12.09.2025 року № № 103-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника фінансово-економічного відділу Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області з 12.09.2025 року;

- стягнути з Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 12.09.2025 року по 29.04.2026 року у сумі 147181,80 грн (сто сорок сім тисяч сто вісімдесят одна гривні вісімдесят копійок) з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

12.05.2026 року від позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні від 29.04.2026 року у справі №160/29862/25, а саме допущено арифметичну помилку у визначенні розміру середньоденної заробітної плати у сумі 1610,13 грн замість 897,45 грн. та як наслідок невірно зазначено суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Перевіривши матеріали справи та вирішуючи заяву про виправлення описки, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Обчислення середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження проводиться відповідно до Порядку №100, відповідно до абзацу четвертого пункту 2 якого збереження заробітної плати «у всіх інших випадках», до яких відноситься й випадок вимушеного прогулу, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

При обчисленні середньої заробітної плати за два місяці, виходячи з посадового окладу чи мінімальної заробітної плати, середньоденна заробітна плата визначається шляхом ділення суми, розрахованої відповідно до абзацу п`ятого пункту 4 цього Порядку, на число робочих днів за останні два календарні місяці, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, згідно з графіком підприємства, установи, організації.

Обчислюючи середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача, суд врахував довідку фінансово-економічного відділу Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 15.04.2026 року №81, за останні два повні відпрацьовані місяці роботи, що передували звільненню, згідно якої позивачу було нараховано 54744,31 грн. (липень 2025 року 30864,83 грн. + серпень 2025 року 23879,48 грн.).

Також, судом враховано довідку фінансово-економічного відділу Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 16.04.2026 року №82, відповідно до якої у зазначений період позивач відпрацювала 34 робочі дні.

Отже, середньоденна заробітна плата позивача складає 1610,13 грн. (54744,31 грн.): 34 робочі дні).

При цьому, в рішенні суду наведено іншу прораховану суму середньоденної заробітної плати на підставі тих самих даних, що наведені у вказаних довідках, що є очевидною арифметичною помилкою.

Таким чином, враховуючи, що середньоденна заробітна плата складає 1610,13 грн, середній заробіток за час вимушеного прогулу за 163 робочі дні починаючи з 13.09.2025 року по 29.04.2026 року складає 262451,19 грн.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Суд зазначає, що інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру) застосовується з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні.

Також, у постанові від 19.11.2025 у справі № 916/992/25 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вказаною вище статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 року у справі №160/29862/25 допущено арифметичну помилку, а саме: помилково пораховано середньоденну заробітну плату позивача - 897,45 грн замість вірної - 1610,13 грн та як наслідок помилково розраховано середній заробіток за час вимушеного прогулу 147181,80 грн, замість вірного 262451,19 грн.

Суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне виправити допущені арифметичні помилки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 року у справі №160/29862/25, а саме вірно вказати середньоденну заробітну плату - 1610,13 грн та середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі - 262451,19 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 253 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити допущені арифметичні помилки у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 року у справі №160/29862/25, а саме вірно вказати середньоденну заробітну плату - 1610,13 грн та середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 262451,19 грн.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв