Рішення № 136510225, 14.05.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1508/26

Провадження № 2/484/1290/26

Рішення

іменем України

14.05.2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Максютенко О.А.,

за участю секретаря судових засідань Завірюхи В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖІ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

встановив

25.03.2026 року ТОВ "ДІДЖІ ФІНАНС" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2021845522 від 13.12.2018 року у розмірі 43595,07 грн. та сплаченого судового збору у сумі 2 662,40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

В обґрунтування позову, посилаються на те, що 13.12.2018 між АТ "ОТП БАНК" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2021845522 відкрито кредитну лінію та надано кредитні кошти на купівлю товарів в сумі 43595 грн. 07 коп.

21.10.2022 між АТ "ОТП БАНК" та ТОВ "ДІДЖІ ФІНАНС" укладено договір факторингу № 21/10/22, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 2021845522 від 13.12.2018 року.

Згідно договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором (ТОВ "ДІДЖІ ФІНАНС") є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 43595 грн. 07 коп., із яких: 35600,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; заборгованість за відсотками становить 7995,07 грн.

Ухвалою суду від 13.04.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

Сторони про місце, день та час розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином.

Представник позивача у позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 до суду надіслав клопотання, у якому останній жодних заперечень з приводу позовних вимог не висловив, навпаки визнав укладання з АТ "ОТП БАНК" договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2021845522 від 13.12.2018, однак, беручи до уваги, що він перебуває на військовій службі за мобілізацією з 27.11.2025 року по теперішній час, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, його грошове забезпечення складає в середньому лише 21 тис. грн. та наявний борг перед ТОВ "Коллект Центр" за трьома кредитними договорами в загальній сумі 101686,00 грн. за рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.03.2026 у справі №484/828/26, він просив, в силу ст. 435 ЦПК України, розстрочити виконання рішення суду про стягнення з нього вказаної заборгованості за кредитним договором №2021845522 від 13.12.2018 в розмірі 43595,07 грн., судових витрат в розмірі 2662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн., строком на дванадцять місяців зі сплатою коштів рівними частинами по 3632 грн. 93 коп. Витрати на правничу допомогу зменшити до 2000,00 грн., оскільки з урахуванням ціни позову, його шаблонного характеру, незначної складності справи про стягнення кредитної заборгованості, яка є малозначною, спрощеного порядку її розгляду, обсягом виконаних адвокатом робіт, враховуючи принцип розумності та справедливості, вважаю вказані витрати неспівмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом Білецьким Б.М. послуг.

Дослідивши матеріали справи, заяви сторін у справі, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 13.12.2018 між АТ "ОТП БАНК" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2021845522, згідно якого товариство кредитну лінію та надано кредитні кошти на купівлю товарів, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування кредитними коштами.

21.10.2022 між АТ "ОТП БАНК" та ТОВ "ДІДЖІ ФІНАНС" укладено договір факторингу № 21/10/22, та у відповідності до умов якого з урахуванням Реєстру прав вимоги від 21.10.2022 ААТ "ОТП БАНК" відступило ТОВ "ДІДЖІ ФІНАНС" право вимоги до ОСОБА_1 на кошти за кредитним договором №2021845522 від 13.12.2018, право на одержання яких належить АТ "ОТП БАНК", а ТОВ "ДІДЖІ ФІНАНС" набуло право вимоги грошових коштів від відповідача у розмірі 43595 грн. 07 коп.

Відповідно до договору факторингу разом з правом вимоги до фактора переходять всі інші права та обов`язки клієнта за договором про споживчий кредит.

Розмір заборгованості ОСОБА_1 , яка перейшла до ТОВ "ДІДЖІ ФІНАНС" підтверджується розрахунком заборгованості та випискою з особового рахунку приватного клієнта АТ "ОТП БАНК" №2021845522_CARD за період з 13.12.2018 по 15.03.2024.

Як вбачається з матеріалів справи за кредитним договором № 2021845522 від 13.12.2018 ОСОБА_1 має заборгованість по кредиту у розмірі 43595 грн. 07 коп., з яких 35600 грн. 00 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 7995 грн. 07 коп. - заборгованість по несплаченим процентам.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем).

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що на підставі наданих доказів установлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання щодо повернення отриманих коштів за укладеним кредитним договором, право вимоги за яким перейшло до позивача, не виконує в повному обсязі, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Крім того, за змістом ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі № 466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року у справі № 199/3939/18-ц аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Тому суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

На підтвердження вказаних витрат позивачем суду надано договір про надання правової допомоги №42649746 від 01.07.2025 року, укладений між ТОВ "ДІДЖІ ФІНАНС" і ФОП ОСОБА_2 , детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних ОСОБА_2 , необхідних для надання правничої допомоги за позовом ТОВ "ДІДЖІ ФІНАНС" щодо стягнення кредитної заборгованості, акт надання послуг №2021845522 на підтвердження факту надання правової допомоги від 27.11.2025 року.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, складність справи, ціну позову, тривалість витраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч.3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, в сумі 7 000 грн. слід зменшити до 2000 грн., а тому зазначену суму слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Стосовно клопотання відповідача щодо розстрочення судового рішення, суд зазначає наступне.

За вимогами ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Отже, виходячи зі змісту вимог ч. 1 ст. 435 ЦПК України, таке клопотання суперечить приписам ст. 435 ЦПК України, оскільки вирішення судом питання про відстрочення, чи розстрочення виконання судового рішення, за заявою сторони, можливе лише після його ухвалення та набрання ним законної сили, тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч. 2 ст. 247, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 279, 354, 355, 435 ЦПК України, суд

ухвалив

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖІ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖІ ФІНАНС", заборгованість за за кредитним договором № 2021845522 від 13.12.2018 року в сумі 43595 (сорок три тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖІ ФІНАНС" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн., а всього 4662 (чотири тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

В задоводленні клопотання відповідача про розстрочення виконання судового рішення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖІ ФІНАНС", код ЄДРПОУ 42649746, адреса: вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, м. Бровари, Київська область, 07406;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 14.05.2026 року.

Суддя: