Постанова № 13650956, 17.01.2011, Вищий господарський суд України

Дата ухвалення
17.01.2011
Номер справи
14/41-764
Номер документу
13650956
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

17 січня 2011 р. № 14/41-764

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

суддів:Кота О.В.,

КролевецьО.А.,

Шевчук С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуТернопільського національного економічного університету

на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду

від 04.11.2010р.

у справі№14/41-764 господарського суду Тернопільської області

за позовом

до

проВідкритого акціонерного товариства "База відпочинку "Жорнава"

Тернопільського національного економічного університету

визнання недійсним договору купівлі-продажу

за участю представників:

позивача:

відповідача:Курилкіна С.І.

Захарчука А.П. ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 07.07.2010р. (суддя: Руденко О.В.) у частині позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "База відпочинку "Жорнава" (надалі –ВАТ "База відпочинку "Жорнава") до Тернопільського національного економічного університету (надалі –Тернопільський НЕУ) про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 31.10.2001р., виданого Загорською сільською радою на підставі рішення виконкому Загорської сільської ради від 30.10.2001р. за №32, провадження у справі припинено відповідно до пункту1 статті80 Господарського процесуального кодексу України; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2010р. (судді: Кравчук Н.М., Гнатюк Г.М., Мирутенко О.Л.) указане рішення місцевого господарського суду частково скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково: визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 10.08.2001р.; застосовані наслідки недійсності цього договору та зобов'язано Тернопільський НЕУ повернути ВАТ "База відпочинку "Жорнава" майновий комплекс бази відпочинку (в цілому), який розташований в с.Жорнава, ур.Воротничий, Великоберезнянського району Закарпатської області; припинено право користування Тернопільського НЕУ земельною ділянкою площею 2,900га, яка розташована в с.Жорнава, ур.Воротничий, Великоберезнянського району Закарпатської області, цільове призначення –для будівництва та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу, припинено право користування Тернопільського НЕУ земельною ділянкою площею 2,5100га, яка розташована в с.Жорнава, ур.Воротничий, Великоберезнянського району Закарпатської області, цільове призначення –для будівництва та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу –для обслуговування майнового комплексу бази відпочинку "Жорнава". У решті рішення залишено без змін. Судові витрати покладені на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Не погоджуючись із прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, Тернопільський НЕУ звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування, просить рішення господарського суду Тернопільської області від 07.07.2010р. залишити в силі.

Скаржник посилається на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального права, зокрема, приписів статей45, 47, 48 Цивільного кодексу Української РСР, статей41, 47 Закону України "Про господарські товариства", неврахування судом того, що спірний договір виконаний сторонами щодо передачі нерухомого майна та сплати за нього.

У відзиві на касаційну скаргу ВАТ "База відпочинку "Жорнава" просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову –без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення апеляційним господарським судом обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.08.2001р. ВАТ"База відпочинку "Жорнава" (продавець) та Тернопільською академією народного господарства, правонаступником якої є Тернопільський НЕУ, (покупець) було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу –бази відпочинку "Жорнава", за умовамипункту1.1 якого продавець продає, а покупець купує цілісний майновий комплекс, який належить продавцю на праві власності.

05.10.2001р. сторонами підписано акт приймання-передачі основних фондів, у т.ч.: корпус"А" загальною площею 1259,43м.кв.; корпус"Б" незавершений будівництвом загальною площею 1698,75м.кв.; котельню - будівельний об'єм 851,1 м.кб.; насосну станцію - об'єм 54,3 м.кб.

31.10.2001р. на підставі рішення виконкому Загорбської сільської ради від 30.10.2001 р. № 32 відповідачу видано свідоцтво на право власності на об'єкт, який складається з чотирьох будівель і споруд під назвою "майновий комплекс бази відпочинку" і розташований в с.Жорнава, Великоберезнянського району Закарпатської області.

Оскаржуваною постановою Львівський апеляційний господарський суд встановив, що відповідно до Статуту ВАТ"База відпочинку "Жорнава", положень статті41 Закону України "Про господарські товариства", статті 203 Цивільного кодексу України голова правління ВАТ"База відпочинку "Жорнава" не мав належних повноважень для укладення спірного договору.

Виходячи із умов пункту10.2 договору, згідно з яким договір підлягав нотаріальному посвідченню, приписів статей153, 154 ЦК УРСР, апеляційний господарський суд визнав помилковими висновки суду першої інстанції про те, що на час укладення спірного договору нормативно-правові акти, які регламентували спірні правовідносини, вимог щодо нотаріального посвідчення даного виду договорів не містили, а тому це не є підставою для визнання недійсним оспорюваного договору.

Керуючись статтею50 ЦК УРСР, положеннями Статуту товариства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що продаж цілісного майнового комплексу бази відпочинку, який забезпечував виконання товариством його основних завдань, суперечить встановленим цілям діяльності ВАТ"База відпочинку "Жорнава", так як унеможливлює подальшу діяльність товариства із забезпечення основних статутних видів діяльності товариства, зокрема, організації відпочинку працівників та надання спортивно-оздоровчих послуг; сторонами не було досягнуто згоди про об'єкт продажу, як цілісний майновий комплекс, оскільки "перелік будівель та споруд, що зазначений в акті, не дає можливості зробити висновок про те, що вони складають цілісний майновий комплекс".

Відповідно до статей120, 141 Земельного кодексу України, статті 377 ЦКУкраїни суд апеляційної інстанції задовольнив вимоги позивача щодо припинення прав користування Тернопільським НЕУ земельними ділянками та на підставі статті 216 ЦК України застосував наслідки недійсності договору шляхом повернення об'єкта продажу від відповідача позивачу.

Постанову суду апеляційної інстанції не можна визнати законною, зважаючи на таке.

Відповідність чи невідповідність угоди вимогам законодавства має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент укладення спірної угоди. Так як оспорюваний договір укладений 10.08.2001р., апеляційним господарським судом безпідставно застосовані норми ЦК України, який набрав чинності після укладення договору, у той же час як обов'язкове нотаріальне посвідчення на момент його укладення законодавством не вимагалось.

У зв'язку з недодержанням нотаріальної форми визнаються недійсними лише такі угоди, які відповідно до закону підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Відповідно до частини2 статті47 ЦК УРСР якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Згідно зі статтею63 ЦК УРСР угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою.

Наступне схвалення угоди особою, яку представляють, робить угоду дійсною з моменту її укладення.

Оскільки господарським судом Тернопільської області встановлено вчинення позивачем дій, які свідчать про схвалення угоди, у такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у визнанні договору від 10.08.2001р. недійсним, судом першої інстанції правомірно застосовані приписи статей45,47 ЦК УРСР.

Місцевим господарським судом обґрунтовано відхилені твердження позивача щодо невідповідності оспорюваного договору цілям юридичної особи, виходячи із положень статті 4 Закону України "Про власність", статті50 ЦКУРСР, та стосовно недосягнення контрагентами згоди з усіх істотних умов договору з огляду на викладені умови договору купівлі-продажу від 10.08.2001р., відомості акта приймання-передачі основних фондів, документів, оформлених за наслідками виконання правочину, та вимог статті153, глави20ЦКУРСР.

Також, суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку, що з огляду на вказане відсутні підстави і для припинення права користування відповідача земельними ділянками, на яких знаходиться спірнийоб'єкт.

Вирішуючи спір, господарський суд Тернопільської області у порядку статей43, 47, 43 ГПКУкраїни всебічно і повно розглянув у судовому процесі всі обставини справи, дослідив подані сторонами докази, усім доводам надав обґрунтовану та належну правову оцінку, проаналізував відносини сторін та правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а скасоване нею законне та обґрунтоване рішення місцевого господарського суду –залишенню в силі.

Керуючись ст.ст.44-46, 49, 1115,1117,1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Тернопільського національного економічного університету в справі №14/41-764 задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2010р. у справі №14/41-764 скасувати.

Рішення господарського суду Тернопільської області від 07.07.2010р. у цій справі залишити в силі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "База відпочинку "Жорнава" (89012 Закарпатська область, Великоберезнянський район, с.Жорнава, кодЄДРПОУ 05290474) на користь Тернопільського національного економічного університету (46020 м.Тернопіль, вул.Львівська,11, кодЄДРПОУ 33680120) у рахунок відшкодування судових витрат, понесених у зв’язку з оплатою державного мита за подання касаційної скарги, 42,50 грн.

Доручити господарському суду Тернопільської області видати наказ.

          Головуючий суддя:           О. Кот

судді: О. Кролевець

С. Шевчук

Попередній документ : 13650846
Наступний документ : 13651008