Ухвала суду № 136508486, 13.05.2026, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/241/26

Провадження №2/148/616/26

У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2026 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Ліванчук А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача Костюка І.І. надійшло клопотання про витребовування доказів, згідно якого він просить витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" інформацію стосовно перерахування ОСОБА_1 грошових коштів на рахунок ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", а саме: дату платежу, розмір платежу, банківський рахунок отримувача, обгрунтовуючи це тим що АТ КБ "ПРИВАТБАНК" повідомило, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом, а саме банківською таємницею та може бути надана, зокрема за рішенням суду. Розгляд даного клопотання просив здійснювати за його та відповідача відсутності.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, згідно позовних вимог не заперечує проти розгляду справи у її відсутність.

Відповідно до ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає можливим розглянути клопотання представника відповідача за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи та клопотання представника відповідачаа про витребування доказів, суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Між тим, дослідивши клопотання та додане до нього повідомлення АТ КБ "ПРИВАТБАНК", судом встановлено, що представник відповідача неправильно його трактував. АТ КБ "ПРИВАТБАНК" відмовило його у наданні запитуваної інформації з підстав не надання ним дозволу його клієнта на розкриття банківської таємниці та вказав необхідний повний перелік документів, який для цього необхідний. Відтак представник відповідача не позбавлений можливості самостійно отримати необхідну йому інформацію, надавши зазначені у повідомленні банку документи. Також дану інформацію може безпосередньо отримати і сам відповідач, звернувшсь особисто до банку за нею та отримавши виписку з власного рахунку.

Окрім того, слід зауважити, що представником відповідача у клопотання не конкретизовано розмір коштів, дати платежів, номер банківського рахунку отримувача, на який вони перераховувалися відповідачем.

Відтак суд приходить до висновку, що підстав для витребовування доказів, які просить представник відповідача немає, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, ст. 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Костюка І.І. про витребовування доказів відмовити.

Відкласти розгляд справи на 25.06.2026 на 15:30 годину.

Копію ухвали до відома направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: